Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А51-41470/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

автостанций должны быть чистыми, эстетичными, освещенными, не допускаются неисправности, которые могут нанести вред здоровью и имуществу пассажиров;

Несоблюдение требований, предусмотренных вышеперечисленными нормами права, подтверждается рапортом от 11.12.2013 № 280/1, протоколом об административном правонарушении от 23.12.2013 №387/17, а также фотоматериалами.

Таким образом, материалами дела подтверждены нарушение обществом лицензионных требований, предусмотренных лицензией на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, в связи с чем суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд отклоняет доводы общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку считает, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Довод общества об отсутствии правовых оснований для его привлечения к административной ответственности при наличии вины должностного лица в совершении административного правонарушения опровергается нормой части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Оценивая доводы общества о малозначительности совершённого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований расценивать совершённое правонарушение как не несущее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ввиду неоднократности совершения административного правонарушения, свидетельствующего о пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым обязанностям. 

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

 Административное наказание назначено обществу судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5; 4.1,4.3 КоАП РФ (с учётом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения) и санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ООО «КАСЛАР», подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2014 по делу №А51-41470/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края на основании части 4.1. статьи 206 АПК РФ, в течение двух месяцев, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Номоконова