Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А51-33320/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-33320/2013

18 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дягеля Дмитрия Сергеевича,

апелляционное производство № 05АП-3913/2014

на решение от 24.02.2014

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-33320/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Дягеля Дмитрия Сергеевича (ИНН 253910885566, ОГРН 313254313700012, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 17.05.2013)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, администрация г.Владивостока

об оспаривании решения;

при участии:

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: представитель Салыкова Л.В. по доверенности от 17.12.2013 № 27/1-1-4181, сроком до 31.12.2014, удостоверение № 2712;

от администрации города Владивостока: представитель Салыкова Л.В. по доверенности от 13.01.2014 № 1-3/18, сроком до 31.12.2014, удостоверение № 2712;

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: представитель Туров Г.А. по доверенности от 03.02.2014 № 15, сроком на один год, паспорт.

от ИП Дягеля Д.С.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дягель Дмитрий Сергеевич (далее по тексту – заявитель, ИП Дягель Д.С., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее по тексту – управление, УГА г.Владивостока) от 30.09.2013 №25463/20У об отказе в обеспечении выбора земельного участка; об обязании управления обеспечить выбор земельного участка примерной площадью 2.000 кв.м, расположенного по адресу г. Владивосток, о. Русский для строительства яхт-клуба с предварительным согласованием места размещения объекта.

Решением от 24.02.2014 суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание и оценил обстоятельства, которые не были положены в основу оспариваемого предпринимателем решения. По мнению предпринимателя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вынесенное судом первой инстанции решение является незаконным и подлежит отмене.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и Администрации в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы предпринимателя возразила.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании также с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

26.08.2013 индивидуальный предприниматель Дягель Дмитрий Сергеевич обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, уполномоченный распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края, с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка примерной площадью 2.000 кв.м., расположенного по адресу г. Владивосток, остров Русский, для строительства яхт-клуба с предварительным согласованием места размещения объекта.

Письмом от 03.09.2013 №20/03/02-12/22345 Департамент обратился на имя главы г. Владивостока за обеспечением выбора земельного участка.

Рассмотрев обращение Департамента, Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока письмом от 30.09.2013 №25463/20у сообщило о невозможности выбора земельного участка, сославшись на отсутствие в представленном пакете документов схемы расположения испрашиваемого земельного участка.

Предприниматель посчитал, что данный отказ незаконен и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение Управления не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 ЗК РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 данной статьи и включает в себя:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (часть 1 статьи 31 ЗК РФ).

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (часть 2 статьи 31 ЗК РФ).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (часть 5 статьи 31 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка примерной площадью 2.000 кв.м., расположенного по адресу г. Владивосток, остров Русский, для строительства яхт-клуба с предварительным согласованием места размещения объекта. К указанному заявлению были приложены: свидетельство о постановке на учет, выписка из ЕГРИП, кадастровый план территории с обозначенным земельным участком.

Отказывая в выборе земельного участка, администрация указала отсутствие документов, необходимых для работы с обращением предпринимателя, а также на расположение земельного участка в территориальной зоне объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений.

Часть 1 статьи 31 ЗК РФ содержит обязательное требование об указании в заявлении предполагаемого места размещения планируемого строительством объекта и обоснования примерного размера земельного участка.

Аналогичные требования предусмотрены пунктом 2.6 Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги «Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории» (далее по тексту – Регламент №1608), утвержденного приложением к постановлению администрации г.Владивостока от 30.12.2010 №1608.

Вместе с тем, соглашаясь с Управлением, коллегия апелляционного суда считает, что представленные предпринимателем документы и указанные в его заявлении сведения фактически не позволяют определить место, где ИП Дягель Д.С. планирует строительство объекта. Указание предпринимателем адреса месторасположения испрашиваемого земельного участка: г. Владивосток, остров Русский, не может считаться указанием адрессной привязки земельного участка.

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что по смыслу статьи 31 ЗК РФ волеизъявление на приобретение земельного участка формируется заинтересованным лицом, которое должно определить примерные параметры данного земельного участка, в том числе и примерное местоположение земельного участка по отношению к тому или иному ориентиру (в рассматриваемом случае – к зданию).

Порядок присвоения адресов в городе Владивостоке регламентирован постановлением Положением о присвоении почтовых адресов земельным участкам, зданиям и сооружениям города Владивостока, утвержденным  Постановлением администрации г. Владивостока от 05.06.2000 №1032 «О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости города Владивостока».

Как установлено в пункте 2.1. Положения, адрес - структурное описание по установленной форме совокупных реквизитов местоположения объекта на местности (земельного участка, владения, здания, сооружения).

Наименование проспекта, улицы (переулка, площади), относительно которой адресуется объект, принимается в соответствии с перечнем наименований улиц города Владивостока и адресной схемы проспектов, улиц, переулков, площадей, с уточнением наименований переулков, дорог и площадей в соответствии с позиционным представлением адресуемого объекта и элементов улично-дорожной сети (пункт 4.1.5.Положения).

Таким образом, адрес объекта предназначен для описания его точного местоположения. Следовательно, поскольку согласно статье 31 ЗК РФ в заявлении о предоставлении участка должно быть определено предполагаемое место размещения объекта, то есть местоположение испрашиваемого участка, то адрес ориентира испрашиваемого земельного участка в заявлении должен максимально точно отражать фактическое местоположение испрашиваемого участка.

Между тем, как следует из материалов дела, в заявлении предпринимателя фактически отсутствует адресная привязка испрашиваемого земельного участка.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что ни заявление предпринимателя, ни приложенные к нему документы не содержат обоснования размера испрашиваемого земельного участка.

Следовательно, выводы УГА г.Владивостока об отсутствии в представленном пакете документов, необходимых для работы с заявлением предпринимателя, являются обоснованными.

Согласно пункту 2.8 Регламента несоответствие заявления требованиям действующего законодательства является основанием для отказа в предоставлении услуги