Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А51-33320/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

по выбору земельного участка.

Поскольку заявление предпринимателя не соответствовало требованиям статьи 31 ЗК РФ и пункту 2.6 Регламента №1608, у УГА г.Владивостока имелись основания для отказа в выборе земельного участка.

Кроме того, в оспариваемом решении указано также на нахождение спорного земельного участка в территориальной зоне объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений, расположенной в береговой полосе.

В силу части 1 статьи 6 Водного кодекса (далее по тексту – ВК РФ) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

На основании части 6 указанной статьи полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров, ширина береговой полосы которых составляет 5 метров.

В части 8 статьи 6 ВК РФ закреплено право каждого гражданина пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Между тем в результате планируемого предпринимателем строительства яхт-клуба должен быть создан объект частной собственности. Строительство такого объекта на земельном участке общего пользования противоречит статье 6 ВК РФ. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №13443/11.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что, согласно пункту 2.8 Регламента №1608, одним из оснований для отказа в предоставлении услуги является наличие на испрашиваемом земельном участке следующих градостроительных ограничений - красных линий инженерных сетей и автодорог, размещение испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования.

Также апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отнесении спорной территории к федеральной собственности.

Как следует из сопоставления обзорной схемы и фрагмента карты градостроительного зонирования в районе г. Владивосток, о. Русский (приложение к решению Думы г.Владивостока от 07.04.2010 №462, утвердившему Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, ориентировочно испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне объектов отдыха, спорта, туризм а и развлечений (Р-2), что, с одной стороны, может свидетельствовать о его отнесении к землям населённых пунктов. Однако в соответствии с частью 1 статьи 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основания разграничения государственной собственности на землю между уровнями собственности установлены статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в силу которой в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании «Российские автомобильные дороги» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Таким образом, при установлении факта разграничения и отнесения земельных участков к соответствующему уровню собственности необходимо руководствоваться изначальным назначением земельного участка, то есть к федеральной собственности относится земельный участок, если на нем расположено здание, ранее относившееся к федеральному уровню собственности, или земельный участок первоначально предоставлен предприятиям и организациям, созданным федеральными органами государственной власти, либо земельный участок относился к землям федерального уровня (землям обороны и иного специального назначения).

При этом часть 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой соответствующие земельные участки признаются находящимися в федеральной собственности.

Согласно части 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» земли, предоставленные Вооруженным Силам Российской Федерации, находятся в федеральной собственности.

В соответствии с частью 12 статьи 1 названного закона имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции и правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «и» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

По сведениям Государственного кадастра недвижимости (КПТ от 18.06.2013 №25/00-13-144573), в месте расположения испрашиваемого земельного участка, приблизительно указанного предпринимателем на графической части кадастрового плана территории, на территории кадастрового квартала 25:28:060104 имеются сформированные земельные участки, которые имеют как категорию земель «земли населенных пунктов», так и категорию земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения».

Земли полуострова Саперный острова Русский были предоставлены в пользование Министерству обороны РФ на основании распоряжения Совета Министров СССР от 12.03.1955 №1885-рс о закреплении за Военно-морскими силами Министерства обороны СССР лесов на земельных участках, отведенных войсковым частям, учреждениям и организациям ВМС, в том числе площадью 50,87 га в Приморском крае.

По смыслу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, а также согласно пункту 1 статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», спорный земельный участок в составе единого землепользования относился к федеральной собственности в силу прямого указания закона и является собственностью Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Земельный участок, расположенный в районе острова Русский, полуостров Саперный был предоставлен в пользование Министерству обороны РФ до введения в действие указанного закона.

Тот факт, что кадастровый учет земель, остающихся на настоящий момент в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, произведен лишь частично, не имеет значения для дела, поскольку Российская Федерация остается собственником данных земель, за исключением тех, в отношении которых имеются акты об их передаче из федеральной собственности.

Сведения о наличии соответствующего распорядительного акта в отношении спорной территории суду не представлены. Как следует из графической части КПТ, предприниматель Дягель Д.С. ставил вопрос о предоставлении ему для целей строительства не сформированного земельного участка, в связи с чем отсутствуют основания считать, что в отношении него, как существующего объекта прав, ранее принимались какие-либо решения.

Таким образом, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, в который предприниматель подал заявление о предоставлении земельного участка и который обратился в орган местного самоуправления за выбором земельного участка, не являлся лицом, уполномоченным распоряжаться территорией, из состава которой испрашивается земельный участок предпринимателем Дягель Д.С.  

Выбор земельного участка по смыслу статьи 31 ЗК РФ возможен при отсутствии к тому препятствий, которые могут быть выражены в объективной невозможности представления испрашиваемого земельного участка. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что основания для выбора земельного участка у УГА г.Владивостока отсутствовали, оно правомерно в пределах предоставленных ей полномочий отказало в обеспечении выбора земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий:

1) несоответствии их закону или иному правовому акту;

2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение управления, оформленное письмом от 30.09.2013 №25463/20У, об отказе в обеспечении выбора земельного участка примерной площадью 2.000 кв.м, расположенного по адресу г. Владивосток, о. Русский для строительства яхт-клуба с предварительным согласованием места размещения объекта, не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что суд первой инстанции оценивал обстоятельства, которые не были положены в основу оспариваемого предпринимателем решения, судебной коллегией отклоняется, поскольку наличие законного запрета (препятствий) по использованию спорного земельного участка в испрашиваемых целях, выявленное судом на стадии разрешения спора по вопросу выбора участка и утверждении схемы его расположения, исключает необходимость проведения последующих процедур по оформлению земельного участка: выполнение за счёт заявителя кадастровых работ, постановка участка на кадастровый учёт, публикация сведений  о предоставлении земельного участка в аренду, решение вопроса о возможности (невозможности) предоставления земельного участка, поскольку это не только объективно не приведет к достижению цели, для которой испрашивается земельный участок, но и повлечет необоснованные затраты, как заявителя, так и уполномоченных органов.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выбора испрашиваемого участка, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами Главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое Управлением решение в целом не привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя, поскольку намерение получить именно спорный земельный участок в качестве основания для такого вывода недостаточно.

ИП Дягелем Д.С. не доказано создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку он не утратил право на приобретение земельного участка для вышеуказанных целей в другом месте с соблюдением действующих норм.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Излишне уплаченная ИП Дягелем Д.С. при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру ОАО «Сбербанк России» от 03.03.2014 госпошлина в сумме 100 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса