Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А51-13787/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по состоянию на 31.12.2005, 31.12.2006, 31.12.2007 и 31.03.2008, а также отчетов о прибылях и убытках за 2005, 2006, 2007 года и 1 квартал 2008 года следует, что финансово-хозяйственная деятельность обществом в указанных периодах не осуществлялась.

       В судебном заседании 18.03.2009 судом первой инстанции обозревались подлинники налоговых деклараций по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу за 2005, 2006 и 2007 год, с отметками о принятии ИФНС России по Советскому району г. Владивостока, где налогоплательщик состоит на учете, из которых также следует, что общество в спорном периоде финансово-хозяйственную деятельностт не вело.

         С учетом изложенных обстоятельств, суд  пришел  к правильному  выводу,  что ООО «Астрадом» финансово-хозяйственную деятельность в 2005, 2006 и 2007 годах не осуществляло, имущество не использовало.

         Следовательно, в спорных правоотношениях для принятия приобретенного имущества к бухгалтерскому учету в качестве основных средств отсутствует одна из составляющих, а именно: использование указанного имущества ООО «Астрадом» в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд.

       При этом, на момент приобретения производственных активов общество не имело реальной возможности использовать их в производственной деятельности, поскольку у него отсутствовала соответствующая лицензия.

       При изложенных обстоятельствах, коллегия считает правильным вывод суда о том, что общество  не должно было принимать приобретенные помещения к учету в качестве основных средств, ставить их на баланс на 01 счет и соответственно исчислять и уплачивать с них налог на имущество.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК  РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

      Однако налоговая инспекция не опровергла довод заявителя о неиспользовании спорных помещений в период с 2005 по 2007 года, соответствующих доказательств суду не представила.

      То обстоятельство, что первоначально налогоплательщик ошибочно учитывал спорные объекты на 01 счете в качестве основных средств, не может являться доказательством их фактического использования, внесение исправлений в бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, не запрещено.

       Представленные в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости, обороты по счету 01.1 и 02.1, бухгалтерская справка № 1 от 25.03.2008 подтверждают факт внесения обществом исправлений в бухгалтерский учет и отражение спорных объектов на счете 08.4, который согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина от 31.10.2000 № 94н, предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов, а также о затратах организации по формированию основного стада продуктивного и рабочего скота (кроме птицы, пушных зверей, кроликов, семей пчел, служебных собак, подопытных животных, которые учитываются в составе средств в обороте).

        Довод заявителя жалобы о том, что вопрос о включении имущества в объект налогообложения не может зависеть от воли налогоплательщика, объекты приняты к учету, находятся в удовлетворительном состоянии, не требуют капитальных вложений, право собственности на них зарегистрировано, и ссылка при этом на разъяснения Минфина России в письме № 03-05-06-01/98 от 04.09.2007, является  необоснованным.

       Приходя к выводу об ошибочности данного довода суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос о включении имущества в объект налогообложения налогом на имущество организаций не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества, из чего следует, что обязанность по уплате налога на имущество организаций возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности предприятия, поэтому то, что спорное имущество находилось в пригодном для эксплуатации состоянии и не требовало капитальных вложений в данном случае не имеет правового значения.

      В то же время, редакция п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 №26н, и п.2 Методических указании по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина от 13.10.2003 № 91н, действующая в 2005 году, то есть на момент приобретения и принятия ООО «Астрадом» к учету спорного недвижимого имущества, позволяет прийти к однозначному выводу о том, что к основным средствам может быть отнесено имущество, которое фактически, а не предположительно, используется в спорный период в процессе производства.

       Поскольку внесение приказом № 147н от 12.12.2005 в Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 изменения, в соответствии с которыми для признания имущества в качестве основного средства достаточно лишь его предназначения для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказания услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, вступили в силу начиная с бухгалтерской отчетности 2006 года и не имеют обратной силы, коллегия считает, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления заявителю по представленным уточненным декларациям налога на имущество за спорный период в общей сумме 88.975 рублей, в связи с чем решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю по камеральным проверкам от 29.08.2008 № 1664-1671 и от 20.10.2008 № 1700 являются недействительными.

       Коллегия считает, что требования общества об обязании налоговой нспекции произвести возврат переплаты по налогу на имущество организаций в сумме 88.975 рублей являются обоснованными по следующим основаниям.

      Пунктом 1 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что по заявлению налогоплательщика  сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

      Пунктом 7 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

       Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 79 НК РФ, которой предусмотрено, что исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

        Как следует из материалов дела, налог на имущество в общей сумме 88.974 рубля за 2005 год, 1 квартал 2006 года, полугодие 2006 года, 9 месяцев 2006 года, 2006 год, 1 квартал 2007 года, полугодие 2007 года, 9 месяцев 2007 года и 2007 год самостоятельно уплачивался налогоплательщиком в установленные законодательством сроки на основании представляемых им налоговых деклараций.

       На основании принятого решения № 1671 от 29.08.2008 по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2007 года инспекцией было вынесено в порядке статьи 46 НК                      РФ решение № 12996 от 25.12.2008 и к расчетному счету налогоплательщика выставлено инкассовое поручение №7243 от 25.12.2008 о списании 1 рубля, которое было исполнено банком 11.01.2009.

      Заявление о возврате излишне уплаченного налога на имущество первоначально было изложено обществом в возражениях на акты проверки уточненных деклараций, то есть в пределах трехлетнего срока со дня уплаты спорной суммы, повторно с заявлением о возврате налогоплательщик обратился в МИ ФНС № 10 по Приморскому краю 04.02.2009.

      Учитывая вывод о неправомерном доначислении налога на имущество организаций в общей сумме 88.975 рублей, а также соблюдение обществом условий, предусмотренных статьями 78, 79 НК РФ, коллегия считает правильным  вывод суда о том, что излишне уплаченный налог в сумме 88.974 рублей и излишне взысканный в сумме 1 рубль подлежит возврату налогоплательщику из бюджета.

         При таких обстоятельствах, решение суда является законным и основания для его отмены отсутствуют.

        Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение  от 30.03.2009  по делу № А51-13787/2008 40-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд ДВО в 2-х месячный срок через арбитражный суд, вынесший судебный акт.

Председательствующий:                                                  З.Д. Бац

Судьи:                                                                               Е.Л. Сидорович

                                                                                             Т.А. Солохина