Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А51-2935/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2935/2013

21 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления,

апелляционное производство № 05АП-3981/2014

на определение от 06.02.2014

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-2935/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бира Трейд» (ИНН 7901533688, ОГРН 1087901001847, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.12.2008)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Биробиджанская таможня

об оспаривании решений

при участии:

от ООО «Бира Трейд»: не явились;

от ДВТУ: Пустовой М.О. – заместитель начальника правового отдела по доверенности № 149 от 27.12.2013, срок действия до 31.12.2014;

от Биробиджанской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бира Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Дальневосточного таможенного управления от 19.10.2012 №№ 10700000-14-03-11/191, 10700000-14-03-11/192, 10700000-14-03-11/193, 10700000-14-03-11/194 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Определением от 06.03.2013 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Биробиджанская таможня.

Решением суда от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2013, оспариваемые решения таможни признаны незаконными в части, касающейся товаров «гибкие полимерные светодиодные ленты с питанием от сети для акцентной и декоративной подсветки», не укомплектованных адаптером и переходниками. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Учитывая результаты рассмотрения спора 26.08.2013 ООО «Бира Трейд» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Дальневосточного таможенного управления судебных расходов в сумме 50.713,9 руб., в том числе: расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб. и транспортных расходов в сумме 30.713,9 руб. 

Определением от 06.02.2014 суд удовлетворил ходатайство общества частично. В пользу общества с таможенного управления взыскано 39.865,10 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО «Бира Трейд» злоупотребило своими процессуальными правами, в силу чего понесенные обществом судебные расходы не подлежат взысканию с ДВТУ.

В нарушение требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заблаговременно не направило в адрес таможенного органа заявление о взыскании судебных расходов и прилагающиеся  к нему документы, подтверждающие факт их несения.

Таким образом, таможенное управление на момент рассмотрения арбитражным судом Приморского края заявления ООО «Бира Трейд» о взыскании судебных расходов было лишено возможности выразить свое мнение относительно данных документов и возможности их приобщения к материалам дела.

Кроме того, в представленном обществом договоре на оказание юридических услуг от 25.01.2013 не была установлена стоимость каждой услуги, оказанной представителем Шариповой Д.А. Также договор не предусматривал возможность оплаты обществом транспортных расходов, понесенных при рассмотрении дела. Таким образом, судом первой инстанции необоснованно взысканы с ДВТУ расходы, понесенные ООО «Бира Трейд» в связи с оплатой транспортных расходов, поскольку согласно представленным документам, транспортные расходы понесла Шарипова Д.А., а не общество.

По мнению таможенного органа судом первой инстанции неправомерно оставлен без внимания довод ДВТУ о том, что дополнительное соглашение от 10.11.2013, расходные кассовые ордера от 29.03.2013 №9, от 13.05.2013 №18, от 31.07.2013 №22 являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку они не были раскрыты перед ответчиком в установленном законом порядке, а были представлены после направления отзыва на заявление, в котором было указано на отсутствие надлежащим образом оформленных документов.

В судебном заседании представитель таможенного управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Через канцелярию суда от общества поступил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены с указанием на законность и обоснованность определения суда.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ООО «Бира Трейд», Биробиджанская таможня, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ДВТУ в отсутствие общества и третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на неё, заслушав пояснения представителя таможенного органа, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17            (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007  № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Бира Трейд» представлены договор на оказание юридических услуг от 25.01.2013, дополнительное соглашение к нему от 10.11.2013, расходный кассовый № 17 от 13.05.2013 ордер на сумму 20.000 руб.

Из представленных документов следует, что 25.01.2013 ООО «Бира-Трейд» был заключен с Шариповой Диной Анатольевной договор об оказании юридических услуг, в котором последняя взяла на себя обязательства по представлению интересов общества по оспариванию решений Дальневосточного таможенного управления от 19.010.2012                          №10700000-14-03-11/191, №10700000-14-03-11/192, №10700000-14-03-11/193, №10700000-14-03-11/194.

Из пункта 2 договора следует, что исполнитель по договорам обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, а также осуществить подготовку документов в суд и представление интересов общества на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 договора об оказании юридических услуг от 25.01.2013 и дополнительного соглашения к нему от 10.11.2013 размер вознаграждения по настоящему договору составил  22.989 руб. (с учетом НДФЛ), в том числе изучение и подготовка документов  - 3.000 руб., представительство  в суде  - 19.989 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.

Также в рамках настоящего дела заявителем понесены судебные расходы, связанные с обеспечением участия представителя общества в судебном заседании в  суде первой инстанции и апелляционной инстанции, в сумме 30.713,9 руб.

В обоснование понесенных транспортных расходов обществом представлены электронные билеты и посадочные талоны по маршруту Хабаровск-Владивосток, Владивосток-Хабаровск на сумму 19.990 руб., железнодорожные билеты по маршруту Владивосток-Хабаровск, Хабаровск -Владивосток на сумму 9.633,9 руб., билеты на аэроэкспресс на сумму                   600 руб., сервисный сбор за оформление билетов на сумму 490 руб.,  расходные кассовое ордера от 13.05.2013 №18 на сумму 14.577 руб., от 29.03.2013 №9 на сумму 5.854,80 руб., от 31.07.2013 №22 на сумму 10.288,10 руб., с указанием основания платежа «выдано на оплату проезда до места судебного заседания».

Из материалов дела следует, что представитель общества                   Шарипова Д.А. принимала участие в 2 судебных заседаниях в Арбитражном суда Приморского края - 02.04.2013 и 14.05.2013, в 1 судебном заседании в Пятом арбитражном апелляционном суде - 05.08.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб., транспортных расходов в сумме 30.719,9руб., а всего в сумме 50.719,9 руб., так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенного договора.

Учитывая, результаты рассмотрения спора, заявитель в порядке статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел право на возмещение судебных расходов.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями Дальневосточного таможенного управления и расходами заявителя, судебная коллегия приходит  к выводу о том, что защита нарушенного таможенным органом права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими и транспортными расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований общество не могло.

Довод ДВТУ о том, что договором на оказание юридических услуг не предусматривалось несение обществом транспортных расходов, коллегией отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку пунктом 12 дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от 10.11.2013 определено, что  все расходы, связанные с выполнением договора, исполнитель (Шарипова Д.А.) обязан либо оплатить самостоятельно с последующим возмещением сумм клиентом (ООО «Бира Трейд») согласно подтверждающим эти расходы документам, либо исполнитель предварительно получает денежные средства от клиента на оплату расходов. В таком случае, исполнитель обязан после произведения расходов предоставить подтверждающие их документы. О фактическом несении обществом транспортных расходов по обеспечению участия Шариповой Д.А. в судебном заседании в г.Владивостоке свидетельствуют расходные кассовые ордера от 13.05.2013 №18, от 29.03.2013 ;9, от 31.07.2013 №22.

Довод таможенного органа о том, что дополнительное соглашение к договору от 10.11.2013, расходные кассовые ордера представлены не одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов, а после предоставления отзыва ДВТУ на заявление, коллегией во внимание не принимается, поскольку факт участия представителя общества в судебном заседании, а также несения затрат на проезд материалами дела подтвержден и по существу таможней не опровергнут.

Доказательств того, что Шарипова Д.А. приобретала билеты за счет личных средств, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на то, что дополнительное соглашение к договору и расходные кассовые ордера являются ненадлежащими доказательствами по делу, не соответствует нормам материального права, поскольку указанные доказательства являются