Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А59-6755/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6755/2008

07 августа 2009г.

№ 05АП-3415/2009

№ 05АП-3319/2009

Резолютивная часть постановления оглашена    06 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено    07 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сидорович Е.Л.

судей: Симоновой Г.А., Бац З.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии:

от ИП Кутлуколямова Николая Андреевича: представитель Токарев А.Г. по доверенности от 15.07.2009 года сроком действия 3 года, паспорт 6406 620183,

от Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области и ИП Кутлуколямова Николая Андреевича

на решение от 08 июня 2009 года

судьи Кучеренко С.О.

по делу № А59-6755/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ИП Кутлуколямова Николая Андреевича

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области

о признании недействительным в части решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области № 08-13 от 07.08.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кутлуколямов Николай Андреевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 08-13 от 07.08.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 3 405 219 рублей налога на доходы физических лиц, 681 043,82 рублей штрафа и соответствующих пеней, 523 712 рублей единого социального налога, подлежащего уплате в Федеральный бюджет, 93 369, 84 рублей  штрафа и соответствующих пеней, 8 647 627 рублей налога на добавленную стоимость, 1 600 665 рублей штрафа и соответствующих пеней.

Решением арбитражного суда от 08 июня 2009 года требования предпринимателя были удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 10 132 рублей, соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 352 981 рубля 40 копеек; доначисления единого социального налога в размере 1 558 рублей 70 копеек, соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 48 613 рублей 23 копеек; - доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 846 376 рублей 29 копеек, соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 302 209 рублей 93 копеек.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение первой инстанции отменить, признать недействительным решение налогового органа в полном объеме заявленных требований.

Предприниматель не согласен с выводом суда о необоснованности расходов по оплате аренды земельных участков, выделенных под проектирование и строительство в сумме 97003 руб., считает, что данные расходы подлежат учету в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в соответствии с п.п 10 п.1 ст.264 НК РФ.

Предприниматель не согласен с обжалуемым судебным актом в части выводов об отсутствии оснований для принятия к учету расходов по приобретению ГСМ у ООО «Элим» в сумме 24 952521,68 руб., а также не согласен с выводом об отсутствия у предпринимателя права на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного  ООО «Элим» по указанным поставкам в сумме 4 790 252 руб. Считает, что имеющиеся в деле документы, подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций и понесенных расходов.

Налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Кроме того, инспекция не согласна с решением первой инстанции в части признания решения налогового органа недействительным и обжалует его в данной части в апелляционном порядке. Налоговый орган не согласен с выводом суда о правомерности включения ИП Кутлукоямовым Н.А. в составе расходов за 2006 год затрат по уплате транспортного налога в сумме 77935 руб., обосновывая свои доводы тем, что плательщиками транспортного налога является физическое лицо, и уплаченные физическим лицом суммы транспортного налога не могут быть включены в затраты, связанные с получением дохода от предпринимательской деятельности. Кроме того, предприниматель в ходе проверки не подтвердил использование транспортных средств в своей предпринимательской деятельности.

Инспекция не согласна с выводом суда о принятии к вычету суммы НДС за апрель-август 2007 года в сумме 2673891 руб. по счетам-фактурам ООО «РН-Востокнефтепродукт», ООО «Драгстер», ОАО «РЖД», НГУП «Дорожник». Считает, что в действиях предпринимателя усматривается злоупотребление правом, предоставленным ст.176 НК РФ, а также считает, что в данном случае предпринимателем использовалась схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, против доводов жалобы налогового органа возражал.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  Межрайонная ИФНС России № 4 по Сахалинской области явку представителя в суд не обеспечила. Через канцелярию суда представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Учитывая отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом, Инспекцией на основании решения заместителя начальника от 03.12.2007г. № 08-50 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на доходы физических лиц, исчисленному и уплачиваемому индивидуальным предпринимателем, по единому социальному налогу, исчисленному и уплачиваемому индивидуальным предпринимателем за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г., по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2006г. по 31.10.2007г., по результатам которой был составлен акт от 03.06.2008г. № 08-08.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных заявителем возражений инспекция вынесла решение от 07.08.2008 № 08-13, которым привлекла предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в размере 703 936 рублей 40 копеек, единого социального налога, уплачиваемого индивидуальным предпринимателем, в размере 96 925 рублей 37 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 1 835 144 рублей 60 копеек. Данным решением предпринимателю также доначислено к уплате 3 519 682 рубля налога на доходы физических лиц, 541 489 рублей 87 копеек единого социального налога, подлежащего уплате в Федеральный бюджет РФ, 9 175 723 рублей налога на добавленную стоимость. Кроме того, за несвоевременную уплату указанных сумм, исчислены пени в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ в общей размере 2 094 569 рублей 72 копеек, в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 460 636 рублей 27 копеек, по единому социальному налогу, подлежащему уплате в Федеральный бюджет РФ в сумме 59 151 рубля 10 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 574 782 рублей 35 копеек.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Налоговая база по НДФЛ исчисляется по окончании налогового периода на основании данных книги учета как денежное выражение доходов, полученных от предпринимательской деятельности, уменьшенных на сумму полагающихся налогоплательщику стандартных, социальных, имущественных и профессиональных налоговых вычетов, установленных ст. ст. 218 - 221 НК РФ. Согласно ст. 227 НК РФ налоговая база для исчисления НДФЛ определяется налогоплательщиками в налоговой декларации самостоятельно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

 В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от деятельности, осуществляемой с применением общей системы налогообложения. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Основанием для доначисления НДФЛ послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы за счет включения в состав расходов арендных платежей за земельный участок, предоставленный для строительства производственной базы и цеха деревообработки.

Суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в части исключения из расходов при исчислении НДФЛ за 2006 год сумм оплаты за аренду земельных участков, предназначенных для строительства объектов основных средств, в сумме 97 003 рублей законным и обоснованным.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации имущество, используемое в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, признается в пункте 1 статьи 257 НК основными средствами.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов согласно Налоговому кодексу Российской Федерации.

Расходы по арендной плате за земельный участок, осуществляемые до начала строительства здания, а также во время его строительства, не являются расходами, направленными на получение доходов, так как связаны исключительно со строительством объекта основных средств. Указанные расходы в виде арендной платы подлежат включению в первоначальную стоимость объекта основных средств, которая будет учитываться в составе расходов, уменьшающих доходы текущего отчетного (налогового) периода, посредством амортизационных начислений, исчисленных в порядке, предусмотренном статьей 259 НК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе предпринимателя на п.п10 п.1 ст.264 НК, коллегией отклоняется. Суммы арендных платежей за аренду земельного участка, согласно пункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, будут подлежать учету в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, после окончания строительства и сдачи объектов в эксплуатацию.

Жалоба налогоплательщика по рассматриваемому эпизоду подлежит отклонению.

Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя в части правомерности включения налогоплательщиком транспортного  налога в расходы при исчислении НДФЛ.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пп 1 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением случаев, перечисленных в статье 270 Налогового кодекса РФ.

Согласно пп. 1 п. 47 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н и N БГ-3-03/430 (далее - Порядок) к прочим расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности относятся суммы налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, уплаченных за отчетный налоговый период, за исключением налога на доходы физических лиц, налога, уплаченного за имущество, непосредственно не используемое для осуществления такой деятельности, а также налогов, перечисленных в статье 270 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Судом