Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А59-6755/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установлено и материалами дела подтверждено, что основным видом деятельности налогоплательщика является оптовая торговля топливом, розничной торговля лесоматериалами и деятельность автомобильного грузового транспорта.

В подтверждение использования транспортных средств в предпринимательской деятельности в судебное заседание предпринимателем были представлены копии путевых листов и акты о списании ГСМ.

Довод налогового органа о том, что указанные документы не представлялись во время проведения проверки, коллегией отклоняется.

Разъяснение, данное в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", определяет, что при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы инспекции, что плательщиками транспортного налога согласно стю.357 НК РФ является физическое лицо, и уплаченные физическим лицом суммы транспортного налога не могут быть включены в затраты, связанные с получением дохода от предпринимательской деятельности. Для целей гл. 28 Налогового кодекса РФ не важно, имеет физическое лицо статус предпринимателя или нет, поскольку порядок уплаты транспортного налога различается в отношении предприятий и физических лиц. Иначе говоря, поскольку индивидуальный предприниматель не является организацией, он должен платить транспортный налог в порядке, установленном для физического лица. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (п. 1 ст. 362 НК РФ); на налогоплательщиков, являющихся физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями), ст. 363.1 НК РФ не возлагает обязанность по представлению в налоговый орган налоговой декларации и т.д. При этом, указанная глава не исключает предпринимателей из числа плательщиков данного налога и кроме того, этой главой кодекса не регулируется порядок отнесения уплаченных сумм транспортного налога на расход.

Таким образом, понесенные предпринимателем расходы в виде уплаты транспортного налога связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, экономически обоснованы и документально подтверждены, то есть отвечают критериям, указанным в ст. 252 Кодекса.

Доказательств иного инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности включения предпринимателем уплаченного транспортного налога в расходы при исчислении НДФЛ основаны на материалах дела и действующем законодательстве. Жалоба налогового органа по рассматриваемому эпизоду подлежит отклонению.

Суд первой инстанции признал необоснованным включение Предпринимателем в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, расходы по приобретению горюче смазочных материалов у ООО «Элим» в размере 24 952 521 рубля 68 копеек.

Из анализа представленных в обоснование оспариваемых расходов счетов- фактур, платежных документов следует, что счета фактуры, выставленные ООО «Элим», содержат недостоверные сведения.

Суд признал недоказанным факт приобретения товаров у названной организации, а представленные Предпринимателем документы - не имеющими доказательственной силы как содержащие недостоверные сведения ввиду оформления от имени несуществующих организаций.

Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В пункте 2 названной статьи указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ.

Из перечисленных требований Закона следует, что первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках, что соответствует и положениям пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

В ходе встречных проверок налоговым органом установлено, что ООО «Элим» по указанному адресу не находится, снято с учета 11.06.2007г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов на основании п. ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как лицо, фактически прекратившее свою деятельность. Судом также установлено, что бухгалтерская и налоговая отчетность за 2006г. данным контрагентом не предоставлялась. Кроме того, ООО «Элим» с момента постановки на налоговый учет (14.05.2001) не предоставляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, налоги в бюджет не уплачивало, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, то есть фактически имело признаки недействующего юридического лица.

Из документов, подтверждающих хозяйственные связи предпринимателя с ООО «Элим», в материалах дела имеются только счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 23 652 349 рублей 40 копеек, платежные поручениям на общую сумму 5 791 625 рублей.

Учитывая объем поставляемых горюче-смазочных материалов, период, в течении которого поставлялся товар предпринимателю (регулярные поставки в течении года), стоимость указанного товара, а также особенности транспортировки и хранения горюче-смазочных материалов, апелляционный суд критически относится к отсутствию иных документов, подтверждающих поставку ГСМ, которые в силу делового оборота должны быть у предпринимателя.

Как усматривается из материалов дела, местонахождением указанного контрагента обозначен 690001, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 1. Согласно пояснениям предпринимателя, топливо поставлялось контрагентом своим транспортом и доставка ГСМ производилась машинами из г. Южно- Сахалинска, однако путевые листы и товаротранспортные накладные, заполненные с учетом требований законодательства о бухгалтерском учете, являющиеся доказательством обоснованности оприходования товарно-материальных не представлены.

Кроме того, из материалов проверки следует, что в представленных предпринимателем паспортах качества и сертификатов соответствия нефтепродуктов отсутствуют паспорта качества и сертификаты соответствия на приобретенное топливо у ООО «Элим».

Требованием от 24.03.2008 г. № 08-24 у ИП Кутлуколямова Н.А. были запрошены копии договоров с ООО «Элим» на поставку дизельного  топлива за 2006 год, товарно-транспортные накладные, либо другие документы, подтверждающие доставку топлива от поставщика к покупателю. Указанные документы предпринимателем представлены не были.

Суд первой инстанции обоснованно пришей к выводу, что без подтверждения сопровождающих хозяйственные операции - товаротранспортных накладных, отсутствуют основания для принятия к учету расходов, по приобретению товара по сделкам с указанным юридическим лицом. Названные расходы не могут быть признаны документально подтвержденными по смыслу статьи 252 Налогового кодекса РФ.

По описанным выше основаниям,  признав недостоверными сведения, указанные в счетах фактурах от ООО «Элим», суд правомерно пришел к выводу, что данные счета-фактуры на общую сумму заявленного НДС 4 790 252 рубля составлены с нарушением порядка, установленного ст.169 НК РФ, и НДС по ним правомерно не принят инспекцией к вычету.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг) поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, признал правомерной позицию налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по эпизодам поставки ГСМ ООО «Элим».

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Доводы предпринимателя о реальности факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности принятия сумм НДС к вычету (возмещению) по поставке ГСМ ООО «Элим», отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, полученным налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Апелляционная инстанция не принимает и ссылку Предпринимателя на недоказанность Инспекцией его недобросовестности как налогоплательщика, а также ссылку на фактическое несение затрат по приобретению ГСМ и использование товара в предпринимательской деятельности. Решение налогового органа, равно как решение первой инстанции суда, обоснованы иным: недоказанностью факта приобретения Предпринимателем товаров у ООО «Элим» и недостоверностью первичных документов, оформленных от его имени. Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных им требований, суды применили положения абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя по указанным эпизодам также не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ налоговая база по единому социальному налогу для предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, указанному в гл. 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций».

Как следует из материалов проверки налоговым органом исключены из состава затрат те же спорные затраты, что и по налогу на доходы физических лиц, это в частности оплата за аренду земельных участков в сумме 970003 рублей,  оплата транспортного налога в сумме 77 935 рублей, расходы по приобретенному у ООО «Элим» ГСМ в сумме 24 952 521 рубля 68 копеек.

Учитывая, установленные судом обстоятельства, суд правомерно  признал недействительным  решение налогового органа в части начисления единого социального налога за 2006г. по указанным эпизодам, соответствующих пени, штрафа.

Из материалов проверки также следует, что налоговым органом не принят к вычету НДС на сумму 2 673 891 рубля по ГСМ, приобретенному у ООО «Сахнефтьэкология», ООО «Драгстер», ООО «РН-Востокнефтепродукт» по заливу железнодорожных цистерн, ОАО «РЖД» по транспортировке ГСМ, НГУП «Дорожник» за услуги по использованию железнодорожного тупика под выгрузку ГСМ. Основанием для отказа в применении налогового вычета послужил установленный факт реализации приобретенного топлива ООО «Сервис Нефть Ноглики» через АЗС, принадлежащую предпринимателю.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами Инспекции о правомерности решения налогового органа в данной части.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая решение инспекции в данной части незаконным, исходил из того, что налоговым органом не доказана неправомерность применения обществом налоговых вычетов.

По мнению Инспекции, в действиях предпринимателя, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость по указанным поставщикам, имеют место признаки недобросовестности, направленные на незаконное возмещение из бюджета данного налога. Обосновывая свой вывод, инспекция ссылается на тот факт, что все ГСМ, приобретенные у этих поставщиков, реализовывались через автозаправочную станцию предпринимателя, которая  в период с апреля по август 2007 года эксплуатировалась ООО «Сервис Нефть Ноглик», не являющемся плательщиком НДС,  поскольку общество находилось на упрощенной системе налогообложения.  Иных доводов, обосновывающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекция не приводит.

Апелляционный суд считает, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика Ии общества, реализовывающего ГСМ, не дает основание суду сделать вывод о наличии недобросовестных