Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А51-24634/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Совета директоров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что на момент заключения спорных договоров займа                    Кудашов А.П. являлся участником ООО «Авторитет-Авто», владеющим 31,33 % уставного капитала ООО «Авторитет-Авто» и председателем Совета директоров ООО «Авторитет-Авто»; его сын Кудашов П.А., владел более чем 20 % уставного капитала ООО «АвтоМоллПриморье», данное обстоятельство не оспорено. В материалы дела доказательств обратного не представлено.

Со стороны ООО «Авторитет-Авто» договоры займа подписаны директором В.А. Калиновским, со стороны ООО «АвтоМоллПриморье» договоры займа подписаны директорами: №88-16/12 от 02.02.2012 - на сумму 16 200 000,0 рублей (Гнедько И.Н.); №93-16/12 от 16.07.2012 - на сумму 6 770 000,0 рублей (Гич А.А.); №18/3 от 05.07.2012 - на сумму 3 120 000,0 рублей (Гич А.А.); №23/3 от 27.07.2012 - на сумму 2 060 000,0 рублей (Гич А.А.); №27/3 от 01.08.2012 - на сумму 4 350 000,0 рублей (Калиновский В.А); №36/3 от 13.08.2012 - на сумму 5 800 000,0 рублей (Калиновский В.А); №37/3 от 15.08.2012 - на сумму 4 220 000,0 рублей (Калиновский В.А); №38/3 от 20.08.2012 - на сумму 4 200 000,0 рублей (Калиновский В.А); №39/3 от 21.08.2012 - на сумму 3 400 000,0 рублей (Калиновский В.А); №41/3 от 23.08.2012 - на сумму 4 000 000,0 рублей (Калиновский В.А); №42/3 от 24.08.2012 - на сумму 5 600 000,0 рублей (Калиновский В.А); №43/3 от 05.09.2012 - на сумму 5 900 000,0 рублей (Калиновский В.А); №45/3 от 14.09.2012 -5 950 000,0 рублей (Калиновский В.А).

В материалы дела представлен протокол заседания Совета директоров №1 от 18.11.2011 об избрании Председателем Совета директоров ООО «Авторитет Авто» Кудашова А.П.

Суд первой инстанции установив, что Председатель совета директоров ООО «Авторитет-Авто» Кудашов А.П. в спорный период являлся отцом Кудашова П.А., владеющего более чем 20 % уставного капитала ООО «АвтоМоллПриморье», при отсутствии доказательств доведения до сведения членов совета директоров и общего собрания участников общества вышеуказанных сведений (пункт 2 статьи 45 Закона об ООО), и при этом часть договоров подписана со стороны как заимодавца, так и заемщика директором Калиновским В.А., пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки имеют признаки заинтересованности.

В то же время, ссылаясь на пункт 4 статьи 45 Закона об ООО, суд указал, что спорные договоры займа заключены в ходе обычной хозяйственной деятельности ООО «Авторитет Авто».

Указанная норма содержит условие, при котором сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана совершенной в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества; указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества. При этом сделки, предполагаемые обычной хозяйственной деятельностью должны быть совершены до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО.

Из материалов дела не следует, что оспариваемые договоры займа и ранее совершенные договоры займа отвечают данным условиям, в связи с чем апелляционная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости одобрения спорных сделок займа на основании пункта 4 статьи 45 Закона об ООО необоснованным.

Однако неверные выводы суда в данной части не привели к принятию незаконного решения, поскольку проверив выводы в части отсутствия убытков общества, апелляционная коллегия находит их соответствующими обстоятельствам дела.

В силу абзаца пятого пункта 5 статей 45, 46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требования о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, крупной сделки, совершенных с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, если не доказано, что совершение данных сделок повлекло или может повлечь за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества или его участника, обратившегося с соответствующим иском.

Суд первой инстанции верно указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцами надлежащих доказательств нарушения оспариваемыми сделками их прав и законных интересов, в том числе наличия у них неблагоприятных последствий в результате совершения данных сделок не представлено.

Как следует из представленных в материалов дела, ООО «Авторитет-Авто» осуществляло деятельность с прибылью, решения о распределении которой принималось на общих собраниях участников общества (27.04.2012 протокол № 9-10 по итогам 2011 года), (06.12.2012 протокол № 12-10 по итогам первого полугодия 2012 года чистая прибыль 36 710 000 рублей, отчет Новикова А.М.), (25.04.2013 протокол № 14-10 по итогам 2012 года, распределена часть прибыли 12 000 000 рублей).

Доводы апеллянта о том, что общество было лишено возможности пользоваться денежными средствами, полученными по договору кредитной линии отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств предоставления денежных средств по договорам займа именно из средств полученных по договору кредитной линии, при этом коллегией принимается во внимание разницу в датах заключения договоров кредитной линии и спорных договоров займа, условия пунктов 1.5 и 2.4 договора об открытии кредитной линии.

Кроме того, несостоятелен довод апеллянта о том, что проценты по спорным договорам займа (10% годовых) ниже процентов по договору кредитной линии (до 9,5% годовых).

Учитывая лимит задолженности по договору кредитной линии от 27.09.2012 № 6343 (250 000 000 руб.), апелляционная коллегия критически относится к доводу о том, что данный договор заключен исключительно с целью обеспечения возможности возврата банку кредита, средства которого предположительно переданы по спорным договорам займа, общая сумма которых составила 71 570 000 руб., при этом материалами дела подтверждается и обществом признается частичный возврат заемных денежных средств займодавцу, в связи с чем довод о том, что общество несет убытки в виде процентов за пользование кредитом по договору кредитной линии от 27.09.2012 № 6343 также несостоятелен.

Довод апеллянта о том, что до настоящего времени                                      ООО «АвтоМоллПриморье» не вернуло ООО «Авторитет-Авто» большую часть перечисленных средств не принимается, поскольку как верно указал суд первой инстанции, риск невозврата займов не может быть расценен как неблагоприятные последствия по смыслу положений абзаца 5 пункта 5 статьей 45, 46 Закона об ООО.

Таким образом, истцом не доказано, что совершение спорных договоров займа повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2014 по делу №А51-24634/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка