Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А59-2826/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1102 ГК РФ.

Поскольку, ответчиком было допущено нарушение сроков внесения арендных платежей, задолженность по арендной плате перед истцом не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено, истцом соблюден претензионный порядок разрешения спора, а также с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования ОАО «Ростелеком» подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ООО «Проектсрой» нельзя считать надлежаще уведомленным, поскольку почтовые уведомления были получены лицом, которое не является сотрудником, а кроме того ответчиком произведены неотделимые улучшения в спорном помещении на сумму 2033597 рублей, которая подлежит зачету в качестве арендных платежей, отклоняются в силу следующего.

Ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств того, что Югова О.В. не является сотрудником ООО «Проектсрой», не уполномочена получать корреспонденцию юридического лица. Кроме того, в материалах дела находятся следующие документы, подписанные Юговой О.В.: почтовое уведомление о получении 07.08.2013 ответчиком определения суда от 01.08.2013; почтовое уведомление о получении ответчиком 11.12.2012 письма истца от 10.12.2012 0805/05/924-12; почтовое уведомление о получении 09.09.2013 ответчиком определения суда от 27.08.2013; почтовое уведомление о получении 31.10.2013 ответчиком определения суда от 23.10.2013; почтовое уведомление о получении 23.05.2012 ответчиком письма ОАО «Ростелеком» относительно возможности продажи арендуемого помещения. По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции при таких обстоятельствах пришел к правильному выводу о том, что ответчик был извещен надлежащим образом.

Договором от 01.11.2012 не предусмотрена возможность установления арендной платы в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества (статья 614 ГК РФ). Также договором от 01.11.2012 предусмотрено, что текущий ремонт помещения осуществляется за счет арендатора (пункт 3.1.9 договора), без письменного разрешения арендодателя и без согласования с надзорными органами арендатор не вправе производить в спорном помещении перестройки, перепланировки, переоборудование и другие работы, направленные на изменение эксплуатационных характеристик спорного помещения (пункт 3.1.10).

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение об  установления арендной платы в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества истец и ответчик не заключали, ООО «Проектстрой» не получал согласия ОАО «Ростелеком» на производство реконструкции спорного помещения.

Также согласно акту приема-передачи спорного помещения от 01.11.2012, арендатор был удовлетворен качественным состоянием спорного помещения (в том числе всеми коммуникациями) на день подписания акта и не имел претензий к арендодателю, помещение счел пригодным для использования по назначению.

Кроме того пунктом 3.1.11 договора от 01.11.2012 прямо предусмотрено, что все произведенные арендатором неотделимые улучшения в спорном помещении являются собственностью арендодателя, их стоимость не возмещается арендатору после прекращения настоящего договора.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения пришел к правильному выводу о том, что требования ответчика о взыскании 2 033 597 рублей задолженности с ОАО «Ростелеком» не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на исковое заявление ОАО «Ростелеком» и доводов встречного искового заявления ООО «Проекстрой», были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.12.2013  по делу № А59-2826/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына