Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А51-33721/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-33721/2013

22 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКО»,

апелляционное производство № 05АП-3979/2014

на решение от 27.02.2014

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-33721/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИКО» (ИНН 2538001527, ОГРН 1022501898330, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.09.2002)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2013 по делу №9862/330/13;

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НИКО» (далее по тексту – ООО «НИКО», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее по тексту – Пограничное управление ФСБ по Камчатскому краю, управление, административный орган) от 18.06.2013 №9862/330/13 по делу об административном правонарушении. Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд, сославшись на обжалование оспариваемого постановления вышестоящему должностному лицу и принятием по жалобе решения от 12.07.2013, которое получено заявителем только 31.10.2013, после чего общество обратилось в арбитражный суд.

Решением от 27.02.2014 Арбитражный суд Приморского края восстановил заявителю срок на обращение в суд. В удовлетворении требований о незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.06.2013 №9862/330/13, суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что Правила охраны и промысла морских млекопитающих, утверждённые приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 30.06.1986 №349, не устанавливают порядок нахождения судов в указанных районах. В то же время, в силу пункта 7 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.06.2008 №444, Росрыболовство не вправе осуществлять в установленной сфере нормативно-правовое регулирование. Согласно пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» решения об установлении запретных для плавания районов и об открытии их для плавания, а также правила для таких районов принимает уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти. В соответствии с пунктом 5.5.5 Положения о Министерстве транспорта РФ, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №395, указанное Министерство принимает решения об установлении запретных для плавания районов и об открытии их для плавания, а также правила для таких районов по представлению заинтересованных федеральных органов исполнительной власти. Согласно пункту 3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является уполномоченным государственным органом Российской Федерации по федеральному государственному надзору в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания. На настоящий момент вышеуказанный орган не принимал решения об установлении запретных для плавания судов районов, а также правила плавания в таких районах, поскольку с представлениями об установлении запретных зон плавания ни Росрыболовство, ни Росприроднадзор не обращались.

Также общество указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка письму 310-й военной прокуратуры гарнизона от 14.11.2013 №1243 «О нарушениях законодательства Российской Федерации об охране водных биологических ресурсов», в котором указано, что в отсутствие в законодательстве Российской Федерации определенности в отношении органа, ответственного за выдачу разрешений на нахождение судов в запретных зонах, установленных приказом Минрыбхоза СССР от 30.06.1986 №349, порядка получения такого разрешения, а также отсутствия закрепления запрета федеральным законом, правоприменительная практика пограничного управления по привлечению к административной ответственности лиц, находящихся в запретных районах без разрешения, фактически носит незаконный характер и подлежит прекращению.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, административного органа не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

В представленном в материалы дела отзыве административный орган на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

04.04.2013 в ходе проверки промысловой деятельности транспортного рефрижератора (ТР) «Афина», который под управлением капитана Бушуева О.С. осуществлял перевозку груза, административным органом было установлено, что судно ТР «Афина» с 11 по 12 марта 2013 находилось в запретных охранных зонах о. Парамушир и о. Шумшу при отсутствии разрешения органов рыбоохраны на нахождение судна в запретной зоне, чем нарушен пункт 11.14 Правил охраны и промысла морских млекопитающих, утвержденных Приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 30.06.1986 №349.

Также управлением было установлено, что судно ТР «Афина» находится в аренде у ООО «НИКО» как фрахтователя согласно договора бербоут-чартера от 29.03.2011 №29/03/11-02, заключённого обществом с судовладельцем - ООО «Зева».

Обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.33 КоАП РФ, Пограничным управлением ФСБ по Камчатскому краю вынесено определение от 15.05.2013 о возбуждении в отношении ООО НИКО» дела об административном правонарушении по указанной статье и проведении административного расследования.

11.06.2013 государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ГСИ-1 Пограничного управления ФСБ по Камчатскому краю Курганским Ю.И. составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов административного дела государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ГСИ-1 Пограничного управления ФСБ по Камчатскому краю Снанкиным М.М. вынесено постановление от 18.06.2013 №9862/330/13 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 8.33 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

Постановление от 18.06.2013 №9862/330/13 по делу об административном правонарушении было обжаловано ООО «НИКО» в соответствии со статьёй 30.1 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника Пограничного управления ФСБ по Камчатскому краю от 12.07.2013 постановление от 18.06.2013 №9862/330/13 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения. 

Полагая, что постановление от 18.06.2013 по делу №9862/330/13 не отвечает требованиям закона и нарушает права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» от 18.06.2013 №9862/330/13 по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции сходил из того, что у административного органа имелись основания для привлечения ООО "НИКО" к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 8.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушения правил охраны среды обитания или путей миграции животных в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

Объектом правонарушения по статье 8.33 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с охраной среды обитания или путей миграции животных.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, составляет нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» (далее по тексту - Закон №52-ФЗ), под средой обитания животного мира понимается природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы. Под объектами животного мира - организмы животного происхождения (дикое животное).

Согласно статье 22 Закона №52-ФЗ, любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

При осуществлении хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

В соответствии с пунктом 11.14 Правил охраны и промысла морских млекопитающих, утверждённых Приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 30.06.1986 №349, запрещается нахождение судов (за исключением кораблей и судов специального назначения), подача гудков и сигналов, полет на летательных аппаратах ниже 4.000 м (кроме острова Беринга, где полеты производятся по трассе, согласованной с Главрыбводом Минрыбхоза СССР), стрельба, добыча рыбы и других морских животных и растений, посещение лежбищ лицами, не имеющими отношения к охране морских млекопитающих, без разрешения органов рыбоохраны, в том числе: в 12-мильной прибрежной зоне острова Парамушир от мыса Васильева (49°59' с.ш. - 155°23' в.д.) до м. Непройденный (50°16' с.ш. - 155°11' в.д.), а также в 3-мильной прибрежной зоне острова Шумшу.

Невыполнение требований приведённой нормы образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.33 КоАП РФ.

Материалами административного дела (протокол об административном правонарушении от 11.06.2013, письмо Сахалино-Курильского территориального управления Росрыболовства от 28.05.2013 №12-1707, данные судового журнала, данные спутникового позиционирования, предоставленные письмом от 23.05.2013 № КчФ/06-09-1376 Камчатского филиала федерального бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи») подтверждается нахождение арендуемого ООО «НИКО» судна ТР «Афина» в период с 11 по 12 марта 2013 в запретных охранных зонах о. Парамушир и о. Шумшу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств