Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А51-33721/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

невозможности выполнения обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обществом в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы общества об отсутствии вины организации ввиду того, что судовладелец не имеет возможности повлиять на решение капитана судна при необходимости укрытия от шторма, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку капитан судна является работником заявителя, наделенным соответствующими полномочиями согласно статей 61,72 Кодекса торгового мореплавания, пункта 33 Устава службы на судах промыслового флота РФ, утвержденного Приказом Роскомрыболовства РФ от 30.08.1995 №140, действует под его контролем и обладает организационно-распорядительными функциями по отношению как к судну, так к экипажу, в том числе по управлению и распоряжению судном и находящимся на нем имуществом, обязан соблюдать требования действующего законодательства, в том числе в сфере охраны водных биологических ресурсов. При этом в обязанности самого общества входит обеспечение надлежащего контроля по соблюдению всеми работниками установленных требований.

Указание Общества на то, что заход судна ТР «Афина» в запретную зону вызван неблагоприятными погодными условиями, что, по мнению ООО "НИКО", подтверждается электронными письмами капитана Бушуева О.С. в адрес ПУ ФСБ по Сахалинской области, не освобождает общество от обязанности получить разрешение на проход судна в 12-мильной прибрежной зоне острова Парамушир и в 3-мильной прибрежной зоне острова Шумшу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии законодательного разграничения полномочий органов ПУ ФСБ России и Федерального агентства по рыболовству в части порядка выдачи разрешения на заход судна в запретную зону, вследствие чего любой из этих органов вправе выдавать соответствующие разрешения, в связи с чем заявитель обращался в адрес ПУ ФСБ по Сахалинской области с электронными письмами, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены как несостоятельные.

Согласно пункту 1 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по рыболовству, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2007 №733, функции по контролю и надзору за водными биологическими ресурсами и средой их обитания во внутренних водах Российской Федерации осуществляло Госкомрыболовство России, которое на основании пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 №724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству преобразовано в Федеральное агентство по рыболовству.

В соответствии с пунктами 1, 5.5.27 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 №444, пунктом 1 Указа Президента РФ №863 от 30.05.2008 «О Федеральном агентстве по рыболовству» данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, полномочия Федерального агентства по рыболовству в лице территориального управления подтверждены также письмом Сахалино-Курильского территориального управления Росрыболовства от 29.05.2013 №12-996, согласно которому указанное территориальное управление по запросам пользователей водными биоресурсами, либо капитанов рыбодобывающих и транспортных судов оформляет разрешения (согласования) на заходы в пределах запретных зон Курильских островов, в том числе и в случае неблагоприятных погодных условий, для предотвращения аварийных ситуаций и с целью укрытия судна от шторма. При этом капитаны судов располагают ввиду оснащения судов спутниковыми системами информацией о ожидаемых погодных условиях и приближении неблагоприятных условий заблаговременно, в связи с чем имеют возможность заранее направить в управление запрос на получение разрешения о согласовании захода судна в запретную зону. Согласование производится управлением в течение 1-2 часов и направляется капитану (судовладельцу) незамедлительно по электронному адресу или факту.

Согласно письма Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 28.05.2013 № 12-1707, в данное управление запросы капитана судна ТР «Афина» о необходимости захода судна в пределы спорной запретной зоны в период с 10.03.2013 по 14.03.2013 не поступали, в связи с чем согласования (разрешения) не оформлялись.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что им были направлены запросы на согласование захода судна в запретную зону в адрес ПУ ФСБ России по Сахалинской области обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку общество представило только сведения о направлении уведомлений о заходе судна непосредственно перед самим пересечением запретной зоны. При этом согласование на заход судна носит не уведомительный, а разрешительный характер. Между тем судно совершило заход в запретную территорию без соответствующего разрешения или согласования.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды, в связи с чем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признан виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка письму 310-й военной прокуратуры гарнизона от 14.11.2013 №1243 «О нарушениях законодательства Российской Федерации об охране водных биологических ресурсов», в котором указано, что в отсутствие в законодательстве Российской Федерации определенности в отношении органа, ответственного за выдачу разрешений на нахождение судов в запретных зонах, установленных приказом Минрыбхоза СССР от 30.06.1986 №349, порядка получения такого разрешения, а также отсутствия закрепления запрета федеральным законом, правоприменительная практика пограничного управления по привлечению к административной ответственности лиц, находящихся в запретных районах без разрешения, фактически носит незаконный характер и подлежит прекращению, судебной коллегией отклоняется, поскольку названный документ не имеет для суда при рассмотрении настоящего дела обязательной силы. Кроме того, выводы содержащиеся в указанном письме судебная коллегия считает, не свидетельствующими о незаконности привлечения общества по постановлению Пограничного управления ФСБ по Камчатскому краю от 18.06.2013 №9862/330/13 к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления от 18.06.2013 №9862/330/13 незаконным, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной статьей 8.33 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

С учётом изложенного, привлечение общества к административной ответственности по постановлению управления от 18.06.2013 №9862/330/13 по делу об административном правонарушении, является правомерным. Основания для признания указанного постановления незаконным и его отмены в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда является законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2014 по делу №А51-33721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова