Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А24-4717/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону.

Согласно статье 22 Закона о недрах, пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что лицензионное соглашение представляет собой приложение к лицензии, являющееся ее составной, неотъемлемой частью. Недропользователь, заключая с органом, выдавшим лицензию на пользование недрами, лицензионное соглашение, в котором закреплены условия пользования участком недр, тем самым принимает на себя обязанность по его исполнению.

Пунктами 2, 3 и 5 части 2 статьи 20 Закона о недрах установлены случаи досрочного прекращения права пользования недрами. Так, право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случаях: нарушения пользователем недр существенных условий лицензии; систематического нарушения пользователем недр установленных правил пользования недрами; если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах.

Согласно части четвертой статьи 21 Закона о недрах, в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 части 2 статьи 20 данного Закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, общая площадь лицензионного участка общества составляет 58 га, из которых разведано только 11 га. ОАО «Елизовский карьер» полностью отработало часть месторождения, на которую у общества имелся земельный отвод площадью 2,9 га.

Земельный участок под оставшейся неотработанной частью запасов ПГС разведанного месторождения площадью около 9 га находится в собственности других лиц, в том числе ООО АК «Витязь-АЭРО». Для выполнения требований пункта 4.3 лицензионного соглашения к лицензии ПТР 05008 ТЭ обществу было предписано в срок до 26.12.2012 провести геологическое изучение лицензионного участка, которое проведено не было. Фактически ОАО «Елизовский карьер», не оформив земельные документы, не имеет возможности в дальнейшем осуществлять геологическое изучение лицензионного участка, а также осуществить право пользования недрами в связи с полной отработкой разведанных запасов в границах предоставленных недропользователю земель. Общество не урегулировало земельный спор со смежным землепользователем ООО АК «Витязь-АЭРО».

Ссылку общества в своей апелляционной жалобе на неправомерность невнесения уполномоченным органом уточненных границ горного отвода в лицензионное соглашения, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку, в силу пункта 4.3 лицензионного соглашения, недропользователь обязан в ходе разработки проекта эксплуатации уточнить границы горного и земельного отводов. Вместе с тем, письмом от 28.01.2013 обществом представлен только проект горного отвода. В свою очередь, проект земельного отвода не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования Министерства о геологическом доизучении лицензионного участка не могло быть исполнено обществом, так как изначально обществу было согласовано предоставление земельного участка лишь площадью 11 га, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

Пунктом 2.1 лицензионного соглашения установлено, что обществу предоставлен участок недр площадью 0,583 кв.км. Однако обществом в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии с 2007 года объективных причин, препятствующих геологическому изучению лицензионного участка в полном объеме.

Кроме того, из пояснений представителей Министерства в судебном заседании в суде первой инстанции следует, что обществу в установленном порядке был согласован Технический проект промышленной разработки участка Николаевка-III Николаевского месторождения ПГС, в котором годовой объём добычи ПГС установлен в объеме 100.000 куб.м. Объёмы добычи ПГС на месторождении Николаевка-III составили (по данным ТБ ОПИ и отчётности недропользователя): 2011 год – 220.000 куб.м; 2012 год – 101.000 куб.м., 2013 год – 0. Недропользователем на 2013 год не согласовывался План развития горных работ по спорной лицензии.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, обществом нарушены положения пункта 4.2.3 лицензионного соглашения, согласно которому объем годовой добычи должен удовлетворять потребности потребителей минерального сырья и быть определен рабочим проектом на разработку месторождения.

Ссылка общества в своей апелляционной жалобе на письмо администрации Елизовского муниципального района от 19.09.2013 №3181 о согласовании ОАО «Елизовский карьер» предоставления земельного участка под частью участка недр, имеющего статус горного отвода, свободного от прав третьих лиц, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, из названного письма следует, что общество обращалось с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 7,3 га с целью отработки ПГС на основании лицензии от 20.03.2007 № ПТР 05008 ТЭ. Часть участка недр, имеющая статус горного отвода в соответствии с указанной выше лицензией, попадает на земельные участки, предоставленные в собственность сельской администрацией Николаевского сельского совета третьим лицам в 1992, 1994 годах, в связи с чем предоставить дополнительный земельный участок общей площадью 7,3 га на основании указанной выше лицензии администрация Елизовского муниципального района не вправе.

Однако, согласно тексту письма, администрация дает согласование на предоставление дополнительного земельного участка общей площадью 2,64 га в соответствии с прилагаемой схемой (л.д.40).

Довод апелляционной жалобы о том, что право пользования недрами не может быть прекращено, поскольку действие лицензии не было приостановлено, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку в лицензионном соглашении в разделе 9 указано на то, что право пользования недрами прекращается на основании статей 20, 21 Закона о недрах.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено наличие объективных, не зависящих от общества и находящихся вне сферы его контроля причин, препятствующих исполнению лицензионных обязательств по лицензии ПТР 05008 ТЭ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами может быть досрочно прекращено в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии.

Поскольку общество не исполнило существенные условия лицензии (полностью отработало часть месторождения, на которую у общества имелся земельный отвод площадью 2,9 га; земельный участок под оставшейся неотработанной частью запасов ПГС разведанного месторождения площадью около 9 га находится в собственности других лиц, по лицензии ПТР 05008 ТЭ не проводило дальнейшее геологическое изучение лицензионного участка, не оформило земельные документы, не имеет возможности в дальнейшем осуществлять геологическое изучение лицензионного участка, а также осуществить право пользования недрами в связи с полной отработкой разведанных запасов в границах предоставленных недропользователю земель, не выполнило требование законных предписаний об устранении выявленных нарушений при проведении работ по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр от 26.10.2012 №07/1-2012, от 01.02.2013 №01-2013, а также в связи с неустранением в четырехмесячный срок нарушений, названных в уведомлении от 06.02.2013 №26.02/259), Министерство, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона о недрах, оспариваемым приказом от 25.09.2013 №187-П с соблюдением установленной процедуры правомерно досрочно прекратило право общества на пользование недрами по лицензии ПТР 05008 ТЭ.  

Довод общества о том, что лишение лицензии не соответствует характеру совершенного нарушения, коллегия отклоняет, поскольку, как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности.

Таким образом, досрочное прекращение права пользования недрами, по причине нарушения существенных условий лицензионного соглашения, фактически представляет собой расторжение в установленном данным законом порядке договорных отношений (лицензионного соглашения) и не является административным наказанием (актом привлечения к административной ответственности) в смысле КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что приказ Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края от 25.09.2013 №187-П, вынесен в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.02.2014 по делу №А24-4717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова