Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А59-5025/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5025/2013

23 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-3440/2014

на решение от 11.02.2014

судьи С.И. Ким

по делу № А59-5025/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью «Паладин»

о расторжении договора,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паладин» (далее – ООО «Паладин») о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 13.07.2012 № ФАР-РЭ-12/0703.

Решением суда от 11.02.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права и несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела.  В обоснование жалобы указало, что материалами дела подтверждается факт неосвоения ответчиком в 2010-2011 годах выделенных квот добычи водных биологических ресурсов (далее – ВБР). По мнению заявителя, допущенные обществом нарушения (неосвоение квот добычи ВБР в течение двух лет) являются основанием для расторжения договора от 13.07.2012. Считает, что хозяйственная деятельность ответчика по добыче ВБР в 2013 году не относится к предмету спора.

          В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве истец указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

          Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

            Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством по рыболовству (Агентство) и обществом с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (Пользователь) 16.12.2008 заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов                           №65-ДДЭ-00836, по условиям которого Агентство предоставляет, а Пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства объекта краба стригуна красного, район промысла Приморье, доля – 1,45%.

13.07.2012 между ООО «Паладин» и Федеральным агентством по рыболовству заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов №ФАР–РЭ-12/0703. Данный договор заключен в отношении того же вида и объема водных биологических ресурсов, право на добычу которого ранее было предоставлено ООО «Пилигрим» по договору от 16.12.2008.

Как следует из преамбулы договора от 13.07.2012, указанный договор заключен в связи с реорганизацией ООО «Пилигрим» в форме выделения из него ООО «Паладин» на основании свидетельства о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения от 24.04.2012  и разделительного баланса от 22.12.2011.

Согласно пункту 2 договоров от 16.12.2008 и от 13.07.2012 промышленные квоты распределяются Пользователю на каждый календарный год по соответствующему виду водных биологических ресурсов и району добычи (вылова) водных биологических ресурсов исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год соответствующих видов квот добыч (вылова) водных биологических ресурсов и доли, закрепленной за Пользователем.

Срок действия договоров определен до 16.12.2018 (пункт 5 договоров).

В подпункте «в» пункта 4 договоров установлена обязанность Пользователя осуществлять вылов ВБР в пределах тех объёмов, сроков, районов и в отношении тех видов ВБР, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) ВБР, в соответствии с законодательством РФ.

29.03.2013 письмом №05-1004 истец направил в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения условий заключённого договора в связи с освоением ответчиком в 2010 - 2011 году ВБР в объёме менее 50 % от выделенной квоты.

29.04.2013 письмом №05-1384 истец направил в адрес ответчика предупреждение о расторжении договора от 13.07.2012.

Поскольку соглашение о расторжении договора между сторонами не достигнуто, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 8 раздела IV договора по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Частью  2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Аналогичные положения закреплены  в подпункте «б» пункта 9 договоров от 16.12.2008 и от 13.07.2012.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Из содержания пункта 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве во взаимосвязи с положениями статей 450, 452 ГК РФ следует, что необходимым условием для рассмотрения по существу спора о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов на основании статьи 33.5 Закона о рыболовстве является установление как факта получения юридическим лицом письменного предупреждения органа государственной власти о необходимости исполнения условий этого договора, так и предложения о расторжении договора.

Как установлено судом, Управление направило в адрес ООО «Паладин» предупреждение от 29.03.2013 о необходимости исполнения условий договора в части освоения квот, выделенных в 2010 и 2011 годах. Впоследствии 29.04.2013 Управление направило в адрес общества уведомление о расторжении договора с приложением подписанных со стороны Управления соглашений о расторжении договора с требованием в течение 10 дней с момента получения данного письма подписать указанное соглашение и один экземпляр вернуть в адрес Управления.

Между тем соблюдение досудебного порядка само по себе не является безусловным основанием для расторжения договора, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, статьи 450 ГК РФ расторжение договора является возможным, допустимым, но не обязательным, в связи с чем, требуется установление правовых оснований для расторжения договоров.

Согласно информации, представленной отделом выдачи разрешений, мониторинга водных биологических ресурсов и международного сотрудничества Сахалино-Курильского территориального управления по договору №65-ДДЭ-00836 в 2010 году вылов составил 0 тн при выделенной квоте 147,47 тн, в 2011 году вылов составил 0 тн при выделенной квоте 97,15 тн.

Таким образом, в 2010-2011 годах ответчик освоил выделенные квоты добычи ВБР в объёме менее 50 %.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

В то же время суд считает, что предупреждение №05-1004 о  необходимости исполнения условии договора в части освоения выданных квот на 2010-2011 года, направленное  в адрес истца 29.03.2013, носило формальный характер, поскольку направлено спустя значительный промежуток времени после выявленных нарушений. При этом у общества отсутствовала реальная возможность исполнить требования Управления, изложенное в указанном письме, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в последующие периоды.

Доказательств направления Управлением в 2010-2011 годах обществу требований об исполнении спорного договора и выражения каким-либо образом своего намерения воспользоваться правом на расторжение договора в связи с добычей (выловом) водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот, истцом не представлено.

Таким образом, направленное предупреждение №05-1004 от 29.03.2013 фактически не представляло ООО «Паладин» возможности устранить нарушения, связанные с неосвоением в 2010-2011 годах выделенных квот.

Кроме того, согласно информации, предоставленной отделом выдачи разрешений, мониторинга ВБР и международного сотрудничества Федерального агентства по рыболовству Сахалино-Курильского территориального управления в 2013 году ответчик освоил квоты, выделенные в отношении объекта договора  - краба стригуна красного в объёме 52 %.

Таким образом, получив в начале 2013 года предупреждение о необходимости исполнения условия рассматриваемого договора, ответчик совершил надлежащие действия по освоению квот в объёме, который на настоящий момент согласно имеющимся в материалах дела доказательствам превышает 50 %.

Расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, ответчик таковым с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, поскольку в 2013 году ответчиком приняты меры по освоению квот.

С учетом установленного, а также руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование  о расторжении договора от 13.07.2012, изложенное в письме от 29.03.2013, не отвечает принципам равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

При этом довод ответчика о том, что деятельность ответчика, связанная с освоением квот добычи ВБР в 2013 году не относится в существу рассматриваемого спора, отклоняется судом, поскольку показатели хозяйственной деятельности ответчика за 2013 год имеют существенное значение при оценке поведения ответчика в части исполнения предупреждения истца и принятия мер к устранению допущенных нарушений, принятия мер к надлежащему исполнению договорных обязательств.

Вместе с тем, коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчиком заключен иной договор и что преамбула договора  №ФАР-РЭ-12/0703 от 13.07.2012 не содержит указания на то, что он заключен  с ответчиком на основании ранее заключенного договора  №65/ДДЭ/00836 от 16.12.2008, в силу чего является недоказанным наличие связи между указанными сделками.

Согласно части 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с пунктом 12.3 Административного регламента Росрыболовства по исполнению государственной функции по заключению с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями договоров о закреплении за ними долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, утвержденного приказом Росрыболовства от 16.06.2009 № 516 и зарегистрированного в Минюсте РФ 22.10.2009 за №15093, в договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов вносятся изменения в случае реорганизации заявителя – обладателя доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Заявитель - обладатель доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов обращается с письменным заявлением о необходимости внесения в договоры в связи с реорганизацией в Росрыболовство для заключения договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов и предоставляет ряд документов,