Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А51-5626/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ООО «Тамга-Оил» от 20.06.2013 (Изменения в Положение от 20.06.2013), с которым конкурсный управляющий не согласен.

Как следует из представленной переписки, после признания торгов не состоявшимися,  для повторного  проведения торгов посредством публичной продажи,  Банк  с сопроводительным письмом от  24.06.2013 за №24-01/540 направил в адрес конкурсного управляющего  изменения в Положение, утвержденные залоговым кредитором  20.06.2013.

Конкурсный управляющий письмом (входящий номер Банка 19-9915 от 12.07.2013)  сообщил о невозможности принятия представленных изменений в Положение до вступления в силу определения от 17.06.2013.

В последующем конкурсный управляющий (входящий номер Банка №19-13091 от 06.09.2013, входящий номер Банка 19-1453 от 03.10.2013) сообщил о невозможности принятия предложенных кредитором изменений в Положение, так как его условия по цене с учетом оставления 5 % от вырученных средств для погашения текущих платежей   приводят к  невозможности погашения расходов по делу, и такое Положение  не может признаваться законным, отвечающим требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На дату судебного заседания разногласия, возникшие между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, не разрешены в установленном порядке.

Таким образом, с 24.06.2013 конкурсный управляющий не принимает мер к выполнению  основной обязанности в конкурсном производстве - реализации имущества, что не соответствует цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, безусловно привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов по делу в части выплат вознаграждения управляющему и, соответственно, нарушает права и законные интересы кредиторов.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим нпрушены требования статей 110, 111, 129, 130, 131, 138 Закона о банкротстве.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания упомянутого бездействия конкурсного управляющего Проскуренко А.В.  правомерным.

В части заявленного Банком требования об  обязании конкурсного управляющего инициировать проведение повторных торгов заложенного недвижимого имущества по договору ипотеки № 5394/01 от 05.06.2008 в соответствии с утвержденным «Положением об условиях, порядке и сроках реализации недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ТАМГА-ОИЛ» от 17.05.2012 с учетом действующих изменений от  20.06.2013, суд обоснованно посчитал его не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 138 Закона о банкротстве возникшие между конкурсным управляющим и Банком разногласия по порядку проведения продажи залогового имущества не были предметом рассмотрения арбитражного суда. Выводы суда в указанной части никем из лиц, участвующих в деле о банкротстве, в апелляционном суде не оспорены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Так, возражения конкурсного управляющего о том, что Закон о банкротстве не предусматривает  возможность повторного определения порядка и условий продажи заложенного имущества после стадии публичного предложения, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку факт нереализации спорного имущества по цене отсечения не свидетельствует  о принципиальной невозможности его продажи (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 1678/13 по делу N А48-702/2009).

В связи с тем, что Законом о банкротстве не запрещено проведение повторных торгов путем публичного предложения, а  у Банка не прекращено право залогового кредитора, следует, что соответствующие изменения и дополнения  в Положение подлежали  внесению по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов: дополнения и изменения определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом (не собранием кредиторов и не конкурсным управляющим).

В соответствии с действующим законодательством,  и пунктом 8.15. Положения от 17.05.2012,  по причине признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися,  Банком были направлены в адрес конкурсного управляющего Изменения в Положение от 20.06.2013.

При этом в соответствии с пунктом  4 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан  был  обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд,  не дожидаясь вступления в законную силу определения суда по заявлению конкурсного управляющего об отсутствии у Банка статуса залогового кредитора.

Соответствующие возражения конкурсного управляющего и кредиторов, при наличии оснований, установленных судом, могли быть признаны судом обоснованными, в частности, если предложения залогового кредитора действительно влекут за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, которая не может продолжаться сколь угодно долго, а установленные залоговым кредитором шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения не обеспечивают эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

Исходя из установленных судом обстоятельств конкурсный управляющий необоснованно возложил на себя функции суда по определению и установлению необоснованности предложений залогового кредитора, как основание возможного дальнейшего бездействия и невыполнения своих обязанностей и поставленной перед ним Законом о банкротстве основной из задач - обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Переписка конкурсного управляющего с Банком  за период с июня 2013 по настоящее время обоснованно не принята судом как доказательство принятия конкурсным управляющим должных и своевременных мер по реализации залогового имущества  после признания повторных торгов не состоявшимися, так как имеет со стороны конкурсного управляющего безосновательно затяжной,   формальный и отписочный характер.

По указанным основаниям нельзя согласиться с мнением конкурсного управляющего о том, что залоговый кредитор сознательно уклоняется от урегулирования разногласий по дальнейшему порядку реализации имущества должника, поскольку опровергается имеющимися в материалах письменными обращениями Банка к конкурсному управляющему, адресованными суду заявлениями и др. документами.

Довод конкурсного управляющего о том, что он посчитал невозможным принять от ОАО «Сбербанк России» представленные изменения в Положение об условиях, порядке и сроках реализации недвижимого имущества до вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Приморского края от 17.06.13 г. по делу № А51-5626/2011, суд находит несостоятельным, поскольку у конкурсного управляющего не имелось оснований считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися, так как выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Это означает, что,  по меньшей мере 70 либо 80 процентов средств, полученных в конкурсную массу от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований залогового кредитора (в пределах непогашенных сумм кредита (займа) и процентов за пользование заемными средствами). Таким образом, и при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами. Указанная позиция суда подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 1678/13 по делу N А48-702/2009 с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ,  данных в  Постановлении от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Доводы конкурсного управляющего о его бездействии по проведению повторных торгов посредством публичной продажи по причине отсутствия средств для дальнейшего проведения процедуры торгов, также отклонены судом, поскольку Законом о банкротстве,  как указано выше,  в случае обнаружения невозможности проведении торгов и/или установления нарушения прав иных кредиторов и иных участников процесса о банкротстве, конкурсный управляющий должен был своевременно обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2014 по делу №А51-5626/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына