Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А51-41691/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-41691/2013

23 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Домоуправляющая Компания "Бастион ДВ",

апелляционное производство № 05АП-4285/2014

на решение от 26.02.2014

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-41691/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная домоуправляющая компания «Бастион ДВ» (ИНН 2511076148, ОГРН 1112511005573, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2011)

к государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011)

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Домоуправляющая Компания «Бастион ДВ» (далее - общество, ООО СДУК «Бастион ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – административный орган) от № 51-07-11/118 от 17.12.2013 о назначении административного наказания.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 26.02.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СДУК «Бастион ДВ» обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материального права. По мнению общества, судом неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

В обоснование своей позиции общество указало на то, что на рассмотрение материалов административного дела им был представлен акт о выявленном переустройстве отопительной системы дома № 57 по                                ул. Ермакова в г. Уссурийске, в связи с чем, по убеждению общества, неисправность системы отопления вызвана незаконным переустройством системы отопления собственником нежилых помещений №№ 1, 4, 5 в указанном доме.

Общество также считает неправомерным отказ административного органа в удовлетворении его ходатайства о проведении технической экспертизы, а также то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не дана оценка указанному обстоятельству.

ООО СДУК «Бастион ДВ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной отклонил, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

 29.11.2013 государственной жилищной инспекцией Приморского края на основании приказа от 26.11.2013 № 51-09-659 в отношении ООО СДУК «Бастион ДВ» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований жилищного законодательства, соблюдения надлежащего содержания общего имущества при управлении многоквартирным домом              № 57 по ул. Ермакова в г. Уссурийске Приморского края.

В ходе проверки установлено, что в связи с непрогревом стояков отопления и радиаторов отопления нежилых помещений № 2, № 3, № 4 в многоквартирном жилом доме № 57 по ул. Ермакова в г. Уссурийске система отопления указанных нежилых помещений не работает. Выявлена неисправность системы отопления помещений и общедомовой системы отопления. 

В связи с этим проверяющими выявлены допущенные обществом нарушения обязательных требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и пункта 5.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.11.2013 № 51-07-13/85.

По факту выявленных нарушений ведущим специалистом - экспертом Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края в присутствии уполномоченного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.12.2013 № 51-07-12/59 по признакам состава административного правонарушения по статье 7.22 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом в присутствии уполномоченного представителя общества вынесено постановление № 51-07-11/118 от 17.12.2013 о назначении ООО СДУК «Бастион ДВ» административного наказания по статье 7.22 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.

Субъектом административного правонарушения по названной статье являются лица, ответственные за содержание жилых домов: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что организацией, отвечающей за содержание многоквартирного дома № 57 по ул. Ермакова в  г. Уссурийске в силу договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2012 является ООО СДУК «Бастион ДВ».

Следовательно, общество является субъектом ответственности за нарушение правил и норм содержания обслуживаемого жилого дома.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006      № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, - государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества многоквартирного дома в число прочего включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, зарегистрированным в Минюсте России 15.10.2003 N 5176 (далее -  Правила №170).

Согласно пункту 1.8 Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований п. 5.2.1 Правил № 170, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, обществом не приняты соответствующие меры по выполнению обязательных требований по надлежащему содержанию общего имущества дома № 57 по ул. Ермакова в г. Уссурийске, в том числе по устранению нарушений системы отопления дома и по подаче тепла по стоякам и нагревательным приборам в нежилых помещениях №№ 2, 3, 4 указанного дома.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 29.11.2013     № 51-07-13/85, предписанием от 29.11.2013 № 51-07-14/53, протоколом об административном правонарушении от 02.12.2013 № 51-07-12/59.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного