Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А51-41691/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьей 7.22 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Факт неисправности системы отопления в доме № 57 по ул. Ермакова в г. Уссурийске заявителем жалобы по существу выявленных нарушений не оспаривается. 

Таким образом, наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22                      КоАП РФ, документально подтверждено.

 В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что общество имело возможность для принятия мер по устранению нарушений работоспособности системы отопления в многоквартирном доме № 57 по ул. Ермакова в г. Уссурийске, но не сделало этого.

Довод ООО СДУК «Бастион ДВ», повторно заявленный в апелляционной жалобе, о том, что неисправность системы отопления в доме  № 57 по ул. Ермакова в г. Уссурийске вызвана незаконным переустройством системы отопления собственником нежилых помещений №№ 1, 4, 5 в указанном доме, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонен ввиду того, что при проведении внеплановой выездной проверки установлено отсутствие теплоносителя в стояках (не прогреваются), начиная от врезки из магистральных трубопроводов в подвальном помещении и включая приборы отопления в указанных нежилых помещениях.

Таким образом, при проведении переустройства системы отопления в подвальном помещении, согласно представленному акту технического обследования подвала от 06.12.2013, возможно нарушение температурных параметров теплоносителя, а не полное его отсутствие на подающих и обратных трубопроводах к указанным выше нежилым помещениям.

Кроме того, из материалов дела следует, что для проведения проверки административным органом у общества запрашивались: инструкция по эксплуатации, проект внутридомовой системы центрального отопления, исполнительная схема внутридомовых сетей центрального отопления многоквартирного дома № 57 по ул. Ермакова в г. Уссурийске, которые не были представлены в ходе проверки, ввиду их отсутствия.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, эти документы должны быть в управляющей домом организации, так указанные документы в соответствии с Правилами № 170 входят в состав технической документации долговременного хранения.

При указанных обстоятельствах ссылка общества на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что ООО СДУК «Бастион ДВ» при производстве по делу об административном правонарушении заявлялось ходатайство о проведении технической экспертизы по вопросу: вызвано ли отсутствие тепла в системе отопления нежилых помещений №№ 2,3,4 переустройством системы отопления и соответствует ли данное переустройство установленным нормам и правилам, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной как не влияющая на результат рассмотрения  настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, доводы заявителя жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2014 по делу №А51-41691/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова