Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А24-4232/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4232/2013

25 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,

апелляционное производство № 05АП-3199/2014

на решение от 24.01.2014

судьи  И.Ю. Жалудя

по делу № А24-4232/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)

к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)

о признании недействительным акта выбора земельного участка №31,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании недействительным акта выбора земельного участка №31, составленного Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - департамент), а также об обязании департамент обеспечить акт выбора земельного участка для размещения объекта - здания магазина по адресу: Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 17.

          Решением суда от 24.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение суда считает незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

          По мнению предпринимателя, из акта выбора №31 не усматривается принципиальная невозможность обеспечения выбора земельного участка в районе пр. Победы, 17 для строительства магазина, тем более, что иные варианты размещения объекта и корректировки площади земельного участка не рассматривались. Считает, что нахождение на испрашиваемом земельном участке самовольно установленных гаражей не препятствует проведению процедур согласования и оформления акта выбора, тем более, что указанное обстоятельство не воспрепятствовало департаменту оформить акт выбора №94 для строительства магистрали. Кроме того, судом первой инстанции  не принято во внимание, что в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ представленная департаментом копия акта выбора земельного участка №31 не отвечает требованиям, предъявляемым к судебным доказательствам, поскольку данный акт выбора не заверен должностными лицами, которые его составили, и которые отвечают за достоверность содержащихся в нем сведений.

          Полагает, что суд первой инстанции, установив отсутствие нарушения прав и законных интересов предпринимателя составлением акта выбора №31, содержащего вывод о нецелесообразности размещения магазина на испрашиваемом земельном участке, должен был прекратить производство по делу, а не отказывать в удовлетворении заявленных требований. Также указывает, что в нарушение статьи 51 АПК РФ судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования, Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее – министерство). На основании изложенных доводов предприниматель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

          Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

          Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

          Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2013 по делу №А24-1271/2013 признано незаконным решение министерства об отказе в согласовании размещения объекта - торгового магазина по адресу: пр. Победы, 17 в г. Петропавловске-Камчатском, оформленное письмом от 19.03.2013 №03/2108-01-09.

          Названным решением арбитражный суд обязал министерство повторно рассмотреть заявления предпринимателя от 18.08.2011 №2616, от 17.10.2011 №4399, от 24.10.2011 №4627, от 14.03.2012 №2476 о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства в соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

          Во исполнение названного решения арбитражного суда министерство обратилось в департамент с письмом от 03.07.2013 №03/4367-01-08 с просьбой обеспечить выбор земельного участка по заявлению предпринимателя от 18.08.2011 № 2616 (л. д. 5).

          Письмом от 01.08.2013 №01-08-01/3624/13 департамент направил в адрес министерства акт выбора земельного участка №31, в котором указано на невозможность размещения здания магазина на испрашиваемом земельном участке в связи с нахождением испрашиваемого для размещения здания магазина земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 14:01:010116:781, предоставленного для эксплуатации многоквартирного жилого дома №17 по пр. Победы, и наличия металлического гаража. В акте выбора также указано на отсутствие иных вариантов размещения объекта с учётом корректировки площади испрашиваемого земельного участка.

          Посчитав, что оспариваемый акт выбора земельного участка №31 является недействительным и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

          Делая указанный вывод, суд обоснованно исходил из следующего.

          Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

          Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

          Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

          Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 ЗК РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

          Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 данной статьи и включает в себя:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

          Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).

          Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).

          Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).

          Из имеющегося в материалах дела акта выбора земельного участка №31 усматривается, что, осуществляя мероприятия по выбору земельного участка по заявлению предпринимателя, департамент пришел к выводам о невозможности размещения здания магазина на испрашиваемом земельном участке и отсутствии иных вариантов размещения объекта с учетом корректировки площади испрашиваемого земельного участка.

          Между тем, в нарушение статей 65, 200 АПК РФ департаментом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность содержащихся в акте выбора земельного участка №31 выводов о невозможности размещения здания магазина на испрашиваемом предпринимателем земельном участке.

          При этом, из материалов дела следует, получив от департамента опарываемый акт выбора земельного участка, министерство не согласилось с содержащимися в данном акте выводами о невозможности размещения здания магазина на спорном земельном участке, о чём направило в адрес департамента письмо от 09.08.2013 исх. №03/5229-01-08.

          По тексту данного письма министерство указало на необходимость сообщить об основаниях размещения гаражей на испрашиваемой территории и предложило департаменту инициировать процедуру вывоза гаражей с целью дальнейшего осуществления выбора земельного участка.

          Соответственно окончательное решение по заявлению предпринимателя об обеспечении выбора земельного участка в районе пр. Победы, 17 министерством не принято, так как департаментом продолжается процедура выбора земельного участка по данному заявлению. В частности, как было установлено в суде первой инстанции, департаментом осуществлен вывоз гаража, установлено отсутствие иных препятствий для предоставления земельного участка, произведено информирование населения о возможном предоставлении земельного участка для строительства.

          С учетом изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что акт выбора не утвержден в установленном законом порядке и не послужил основанием для принятия министерством какого-либо решения по заявлению предпринимателя, судебная коллегия считает, что содержащиеся в данном акте выводы департамента не повлекли за собой наступления каких-либо правовых последствий для Восканяна М.Ж.

          В этой связи суд первой