Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А59-2807/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2807/2013

25 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Паллада», Государственного учреждения - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

апелляционные производства № 05АП-3599/2014, 05АП-4002/2014

на решение от 12.02.2014

судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-2807/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Государственного учреждения - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026500524313, ИНН 6500005167, дата регистрации 30.09.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» (ОГРН 1096501008340, ИНН 6501212462, дата регистрации 12.11.2009)

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Носикова К.С. по доверенности № 3/14 от 10.01.2014, сроком действия до 31.12.2014 без специальных полномочий, слкжебное удостоверение № 258,

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее - Общество) о взыскании (с учетом уточнения) неустойки в сумме 752 080 рублей 17 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 191 рубль 48 копеек за период с 16.01.2013 по 25.02.2013.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 15 898 рублей 01 копейка неустойки. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворённых требований, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал на наличие оснований для освобождения его от ответственности в связи с просрочкой исполнения истцом обязанности по предоставлению разнарядок. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение изменить, в удовлетворении исковых требований - отказать в полном объёме.

С апелляционной жалобой на решение суда также обратился истец, которые указал, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что ответчик к указанному в контракте сроку не имел возможность поставить товар вне зависимости от дат предоставления разнарядок. В силу чего просил решение изменить, требования удовлетворить в полном объёме.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец доводы жалобы ответчика оспорил, в обжалуемой части решение просил оставить без изменения.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик оспорил доводы жалобы истца, решение суда в обжалуемой части просил оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, настаивал на изменении решения и удовлетворении требований. Доводы жалобы ответчика оспорил.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Поскольку истец оспаривает судебный акт в части требований, в удовлетворении которых отказано, а ответчик оспаривает в части удовлетворённых требований, суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда первой инстанции в полном объёме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 12.11.2012 года между Государственным учреждением – Сахалинским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО «Паллада» (поставщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 026120000112000259-0006601-01/525, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства осуществить поставку инвалидам подгузников для взрослых (технические средства реабилитации (далее ТСР)) в количестве 105 000 штук согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемым приложением №1 к настоящему контракту, а заказчик обязуется оплатить данную поставку.

Место поставки – непосредственно инвалидам (получателям) по месту их жительства в соответствии с разнарядкой, предоставляемой заказчиком (пункт 1.3. контракта).

Согласно пункту 2.1 общая цена контракта составляет 2 551 300 рублей.

Срок поставки – с момента подписания контракта по 29.12.2012 (пункт 1.4 контракта).

В рамках настоящего контракта ответчик осуществил инвалидам поставку технических средств реабилитации, между тем, истец, полагая, что поставка произведена с нарушением установленного контрактом срока, обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленное истцом требование, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 4.7 контракта стороны установили, что в случае нарушения срока исполнения обязательства, указанного в пункте 1.4 контракта, поставщик уплачивает пени в размере 1% от стоимости технических средств реабилитации, сроки (периоды) поставки которых нарушены, за каждый день просрочки.

В обоснование иска учреждение указало, что согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик не имел возможности исполнить обязанность по поставке товара в срок, установленный в контракте.

Рассмотрев данный довод, арбитражный суд первой инстанции отклонил его, обоснованно указав следующее.

В соответствии с пунктом 3.1.3 контракта при выдаче технических средств реабилитации получателю поставщик оформляет акт сдачи-приемки технических средств реабилитации, который подписывается поставщиком и получателям. Датой поставки является дата подписания поставщиком и получателем акта сдачи-приемки средств реабилитации.

Согласно имеющимся в материалах дела актам сдачи-приемки средств реабилитации в них проставлены фамилия, имя, отчество инвалида, адрес, паспортные данные, количество ТСР, размер и иные сведения, также в актах проставлены дата и подпись лица, получившего средства реабилитации.

Следовательно, с учетом положений статьи 68 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно посчитал акты сдачи-приемки надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки получателям средств реабилитации и дату поставки.

Из актов сдачи-приемки ТСР следует, что ответчиком допущена просрочка поставки средств реабилитации 34 инвалидам: Бродецкой О.В., Ибрагимовой С.Г., Лифановой Ю.Ю., Чернову И.В., Скворцовой Г.Н., Агаповой О.Д., Анма Е., Антонову Ю.М., Беляевой Р.А., Вдовину М.Н., Дворяковской Т.Н., Малышеву Р.А., Мочалиной О.Ф., Обидных Е.Г., Хурбатовой Л.Е., Цибаниной В.В., Сухаревой Л.С., Бузунову В.И., Викторовой В.М., Гайнуллиной В.Х., Ковалевой Н.Н., Козловой В.П., Крашенинину Ф.Н., Лаптеву А.В., Левкиной В.Г., Ли О., Мратовой А., Мусину Д.Р., Понеделко Т.Д., Прокофьевой О.А., Пяк Ен Сун, Старченко Л.И., Феликс А.С., Хан Син Дя.

В пункте 3.2.1 контракта стороны установили, что для поставки технических средств реабилитации получателям, которым заказчиком выданы направления на обеспечение техническими средствами реабилитации, заказчик обязан предоставлять поставщику разнарядку.

С учётом данного пункта контракта арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что возможность исполнения поставщиком своих обязательств по контракту в части поставки ТСР обусловлена и поставлена в зависимость от исполнения заказчиком своих обязательств в части предоставления поставщику разнарядок, содержащих в частности фамилию, имя, отчество инвалида, его адрес и количество средств реабилитации.

Материалами дела подтверждается, что в отношении инвалидов Бузунова В.И., Викторовой В.М., Гайнуллиной В.Х., Ковалевой Н.Н., Козловой В.П., Крашенинина Ф.Н., Лаптева А.В., Мратовой А., Мусина Д.Р., Понеделко Т.Д., Прокофьевой О.А., Пяк Ен Сун, Старченко Л.И., Феликс А.С., Хан Син Дя разнарядки переданы поставщику 20.02.2013, т.е. по истечении установленного контрактом срока поставки.

В статье 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Руководствуясь вышеизложенными положениями, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку поставки в отношении тех граждан, разрядки по которым были предоставлены ответчику по истечении срока поставки.

Кроме того, в отношении инвалида Ли О. доказательства предоставления истцом ответчику разнарядки отсутствуют, в связи чем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в привлечении ответчика к ответственности также по указанной поставке.

Согласно приложению №1 к контракту (техническое задание) место поставки непосредственно инвалидам (получателям)  - по месту их жительства в соответствии с разнарядкой, предоставляемой заказчиком (Сахалинская область 100%, в том числе: Александровск-Сахалинский район, Анивский, Долинский, Корсаковский, Макаровский, Невельский, Ногликский, Охинский, Поронайский, Смирныховский, Томаринский, Углегорский, Холмский районы, г.Южно-Сахалинск).

В то же время из материалов дела следует, что поставка технических средств реабилитации инвалидам Агаповой О.Д., Анма Е., Антонову Ю.М., Беляевой Р.А., Вдовину М.Н., Дворяковской Т.Н., Малышеву Р.А., Мочалиной О.Ф., Обидных Е.Г., Хурбатовой Л.Е., Цибаниной В.В., произведена ответчиком в г.Тымовск.

Поскольку государственным контрактом не предусмотрена обязанность поставщика по поставке средств реабилитации в г.Тымовск, суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку поставки ТСР инвалидам, проживающим в г.Тымовск.  Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции стороны пояснили, что дополнительных соглашений о внесении в контракт изменений в части места поставки, включая г.Тымовск, не заключали.

В отношении доводов жалобы истца о недоказанности факта наличия на стороне ответчика к сроку, указанному в контракте, возможности осуществить поставку средств реабилитации, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при установлении факта просрочки исполнения обязанности следует также учитывать даты направления в адрес ответчика разнарядок. Без указанных документов вне зависимости от факта наличия или отсутствия у ответчика товара он не мог бы приступить к его поставке.

По поставкам ТСР инвалидам Бродецкой О.В., Ибрагимовой С.Г., Лифановой Ю.Ю., Чернова И.В., Скворцовой Г.Н., Сухаревой Л.С. и Левкиной В.Г. разнарядки на поставку средств реабилитации получены ответчиком 13.12.2012 и 27.11.2012.

Поставка осуществлена гражданам Бродецкой О.В., Ибрагимовой С.Г., Лифановой Ю.Ю., Чернову И.В., Скворцовой Г.Н. – 10.01.2013 (дата получения разнарядок 13.12.2012), Сухаревой Л.С. -25.01.2013 (дата получения разнарядки 13.12.2012), Левкиной В.Г. – 15.02.2013 (дата получения разнарядки 27.11.2012).

Доказательства невозможности поставить средства реабилитации указанным инвалидам до 29.12.2012 вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

В силу изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в общей сумме 15 898 рублей 01 копейка за просрочку поставки средств реабилитации в отношении инвалидов:

- Бродецкой О.В. в сумме 396 рублей, исходя из стоимости ТСР 3 600 рублей, за период с 30.12.2012 по 09.01.2013;

- Ибрагимовой С.Г. – 396 рублей, исходя из стоимости ТСР 3 600 рублей, за период с 30.12.2012 по 09.01.2013;

- Лифановой Ю.Ю.