Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А24-1732/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1732/2010

25 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Камчатского края

апелляционное производство № 05АП-3853/2014

на определение от 28.02.2014

судьи А.А. Копыловой

по заявлению индивидуального предпринимателя Михеевой Татьяны Альбертовны (ИНН 2722022412010, ОГРНИП 310272212600037)

о взыскании судебных расходов в размере 42 000 рублей

по делу № А24-1732/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия Камчатского края «Лесоохрана» (ИНН 4101121344, ОГРН 1084101000213)

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михеева Татьяна Альбертовна 29.08.2013 в рамках дела о банкротстве Государственного унитарного предприятия Камчатского края «Лесоохрана» (далее ГУП КК «Лесоохрана»)  обратилась в Арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с правопреемника должника – казенного предприятия Камчатского края «Лесоохрана» или с собственника имущества государственного унитарного предприятия Камчатского края «Лесоохрана» (Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края) расходы по оплате услуг привлеченного специалиста на основании договора № 2012-24 от 27.02.2012 в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Заявила о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о распределении судебных расходов.

Определением от 26.09.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Камчатского края.

Определением от 28.11.2013 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФНС России в лице ИФНС по г.Петропавловску-Камчатскому.

Определением от 16.01.2014 Министерство финансов исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения ее заявления Михеева Т.А. представила письменные уточнения, из которых следует, что она ошибочно указала в качестве соответчика ИФНС по г.Петропавловску-Камчатскому, просила взыскать с казенного предприятия Камчатского края «Лесоохрана» или в порядке субсидиарной ответственности с Камчатского края за счет казны Камчатского края расходы по делу о банкротстве в сумме 40 000 рублей по договору № 2012-24 от 27.02.2012, госпошлину в размере 2 000 рублей. Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточнение ИП Михеевой Т.А. заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Определением суда от 28.02.2014 восстановлен срок подачи заявления о распределении судебных расходов. С казенного предприятия Камчатского края «Лесоохрана» в пользу Михеевой Татьяны Альбертовны взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей, а в случае недостаточности имущества должника в порядке субсидиарной ответственности с Камчатского края в лице Министерства финансов Камчатского края за счет казны Камчатского края.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, Министерство финансов Камчатского края обратилось в суд с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта сводятся к отсутствию оснований для привлечения Камчатского края как собственника имущества казенного предприятия Камчатского края «Лесоохрана» к субсидиарной ответственности. Более того, Минфин Камчатского края не является надлежащим представителем Камчатского края по судебным делам о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества государственных унитарных предприятий. Также Минфин выразил несогласие с восстановлением судом пропущенного ИМ Михеевой Т.А. срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Кроме того, по мнению заявителя, в рассматриваемом споре не могут быть применены нормы законодательства о банкротстве, поскольку требования заявлены после прекращения производства по делу о банкротстве ГУП «Лесоохрана». Помимо этого, ИП Михеевой Т.А. не представлено доказательств, подтверждающих недостаточность имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП Михеева Т.А. выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. В канцелярию суда от ИП Михеевой Т.А. и Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2010 Государственное унитарное предприятие Камчатского края «Лесоохрана»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2011 конкурсным управляющим утвержден Светланов Виктор Юрьевич.

Определением суда от 18.12.2012 дело о банкротстве ГУП КК «Лесоохрана» прекращено, в связи с погашением Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 24.12.2012 № 1056-р изменен вид и наименование ГУП Камчатского края «Лесоохрана» на Казенное предприятие Камчатского края «Лесоохрана». Соответствующая запись внесена 10.01.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство серии серия 41 № 000543772).

Индивидуальный предприниматель Михеева Татьяна Альбертовна, привлеченный в рамках дела о банкротстве ГУП «Лесоохрана» специалист, обратилась с заявлением о взыскании с правопреемника должника - Казенного предприятия Камчатского края «Лесоохрана», а в случае недостаточности имущества должника с Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края за счет средств краевого бюджета причитающегося ей вознаграждения в сумме 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2012 производство по делу о банкротстве государственного унитарного предприятия Камчатского края «Лесоохрана» прекращено. ИП Михеева Т.А. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением 29.08.2013, поэтому следует признать, что шестимесячный срок ею пропущен.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (статья 112 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции из материалов основного дела о банкротстве должника, определение суда от 18.12.2012 заявителю не направлялось, поскольку ИП Михеева Т.А. не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве. Согласно определению от 26.03.2013 арбитражным судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего Светланова В.Ю. о возмещении фактически понесенных им судебных расходов по делу № А24-1732/2010 в сумме 2 959 694,23 руб. Заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С казенного предприятия Камчатского края «Лесоохрана» в пользу арбитражного управляющего Светланова Виктора Юрьевича взысканы судебные расходы в размере 639 103,80руб. В то же время в удовлетворении требования арбитражного управляющего о возмещении ему расходов в части выплаты привлеченному специалисту Михеевой Т.А. судом было отказано, в связи с недоказанностью понесенных расходов самим управляющим. Данное определение арбитражного суда получено ИП Михеевой Т.А. 15.04.2013.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок подлежит восстановлению и срок на подачу заявления о судебных расходах для лица, не участвовавшего в деле о банкротстве, надлежит исчислять с момента получения ИП Михеевой Т.А. копии определения от 26.03.2013.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами установлено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что привлеченное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг и в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для проведения оценки имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Принятие решений по возложенным на конкурсного управляющего обязанностям должно им осуществляться самостоятельно. Вместе с тем, невозможность передачи иным лицам определенных полномочий, связанных с принятием арбитражным управляющим отнесенных к его компетенции решений, не означает невозможность привлечения иных лиц для оказания сопутствующих услуг) при осуществлении полномочий арбитражным управляющим.

Апелляционным судом установлено, что привлечение независимого оценщика для оценки имущества должника являлось обязанностью конкурсного управляющего, что свидетельствует об обоснованности и необходимости привлечения ИП Михеевой Т.А. конкурсным управляющим должника для осуществления обязанностей, возложенных на последнего.

Привлечение арбитражным управляющим Светлановым В.Ю. в ходе производства по делу о банкротстве ГУП «Лесоохрана» специалиста ИП Михеевой Т.А. и выполнение ею услуг, подтверждается договором от 27.02.2012 № 2012-024 на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки: «Комплекс имущества, состоящий из двух объектов недвижимости: Здание административное, назначение: нежилое, 2 – этажное, общая площадь 367,2 кв.м, инв.№ 8627, лит А и Здание, производственно-хозяйственные боксы, назначение: нежилое, 1- этажное, общая площадь 191,7 кв.м, инв.№ 8627», расположенные по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, Халактырское шоссе, д. 7.»; актом выполненных работ от 15.06.2012; отчетом от 15.06.2012 № 2012-053/1.

Из материалов дела видно, что неоплаченными остались услуги в размере 40 000 рублей, которые и предъявлены ИП Михеевой Т.А. ко взысканию.

В связи с чем, суд обоснованно признал, что требование заявителя - привлеченного специалиста о возмещении ему расходов в размере 40000 рублей является обоснованным.

В рассматриваемом случае заинтересованные лица не представили