Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А24-1732/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты оказанных ИП Михеевой Т.А. услуг, либо доказательств, подтверждающих выплату заявителю указанных денежных средств.

Согласно пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002  № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником. При недостаточности средств у казенного предприятия взыскание следует производить с собственника имущества.

Согласно, утвержденному Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 27.12.2012 № 1056 Уставу казенное предприятие Камчатского края «Лесоохрана» основано на праве оперативного управления, образовано путем изменения вида и переименования государственного унитарного предприятия Камчатского края «Лесоохрана». Полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края в порядке и пределах, определенных законодательством Камчатского края. Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Камчатский край несет субсидиарную ответственность по обязательствам Предприятия при недостаточности его имущества и денежных средств.

В связи с чем обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что Камчатский край как собственник имущества казенного предприятия «Лесоохрана» несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае взыскания расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия - в резолютивной части судебного акта указывается на взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования с указанием органа государственной власти (органа местного самоуправления), осуществляющего (осуществлявшего) права собственника имущества унитарного предприятия. Исполнение такого судебного акта производится в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с  пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени казны субъекта Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям, выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Министерство финансов Камчатского края является главным распорядителем бюджетных средств в Камчатском крае, в связи с чем оно отвечает по денежным обязательствам подведомственных получателей денежных средств, к которым относится и казенное предприятие Камчатского края «Лесоохрана», следовательно, указанный орган является надлежащим лицом, выступающим от имени публично-правового образования в настоящем споре.

Статус Министерства финансов Камчатского края как главного распорядителя бюджетных средств субъекта Федерации, вопреки доводам его жалобы, подтвержден положениями абзаца 86 п.2.1 Положения о Министерстве финансов Камчатского края, утвержденного Постановлением Правительства Камчатского края от 19.12.2008 № 436-П, Приложением 7 к Закону Камчатского края от 14.11.2012 № 144 «О краевом бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», принятому Постановлением Законодательного Собрания Камчатского края от 07.11.2012 № 254, в соответствии с которыми Минфин Камчатского края является главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем осуществляет полномочия по исполнению судебных актов по искам к Камчатскому краю в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края не является главным распорядителем бюджетных средств, пункт 9 ст. 2.1 Положения об указанном органе, утвержденного Постановлением Законодательного Собрания Камчатского края от 17.02.2010 № 710, содержит исчерпывающий перечень его полномочий, в числе которых правомочие по исполнению судебных актов по искам к Камчатскому краю в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации, не содержится.

Доказательств того, что главным распорядителем в соответствии с ведомственной структурой расходов бюджета выступает иной орган либо привлечение Минфина Камчатского края в качестве лица, уполномоченного выступать в суде от имени публично-правового образования, лишило субъект Федерации возможности надлежащим образом защищать в суде свои права и законные интересы, заявитель жалобы не представил.

Кроме того, суд возложил субсидиарную ответственность по долгам казенного предприятия на субъект Федерации за счет средств казны, а не на сам орган (Минфин Камчатского края).

Поскольку при рассмотрении дела установлено наличие у казенного предприятия перед ИП Михеевой Т.А. задолженности, а также осуществление Минфином Камчатского края полномочий главного распорядителя бюджетных средств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Минфин Камчатского края субсидиарной ответственности за неисполнение спорного основного обязательства казенным предприятием при недостаточности его имущества.

Довод Минфина Камчатского края о том, что заявитель не обратился к должнику с требованием о погашении задолженности, судом отклоняется, поскольку предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит гражданскому законодательству, и в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом споре не могут быть применены нормы законодательства о банкротстве, признается несостоятельным, так как основанием для привлечения должника и собственника его имущества к ответственности послужила невозможность удовлетворения требований заявителя из конкурсной массы должника. В тоже время, помимо норм Закона о банкротстве, суд руководствовался и нормами гражданского законодательства, регулирующими порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Возражения апеллянта против восстановления судом первой инстанции пропущенного ИП Михеевой Т.А. срока на подачу заявления коллегией не принимаются. Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Удовлетворяя ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления по вопросу о распределении судебных расходов, суд первой инстанции счел причины пропуска срока уважительными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Остальные доводы апелляционным судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2014 по делу №А24-1732/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев