Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А51-37868/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-37868/2013

25 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»,

апелляционное производство № 05АП-4268/2014

на решение от 25.02.2014

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-37868/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН 2504000204, ОГРН 1022502259625, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.10.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005)

о признании п. 2 постановления Управления Роспортебнадзора по Приморскому краю №2144 от 06.11.2013 о признании виновным ОАО «ВМТП» в совершении административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 руб. незаконным и отмене данного постановления в части,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: представитель Духова А.Ю. по доверенности от 21.04.2014, сроком на три месяца; представитель Деревяшкина Н.В. по доверенности от 21.04.2014, сроком на один год;

от ОАО «Владивостокский морской торговый порт»: представитель Колисниченко С.С. по доверенности от 07.02.2014 №246, сроком по 31.12.2014; представитель Жилова Ю.М.  по доверенности от 01.01.2014 №3, сроком по 31.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее - заявитель, общество, порт) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании пункта 2 постановления Управления Федеральной службы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее -  административный орган, управление, Роспортебнадзор) от 06.11.2013 №2144 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения по статье 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 руб. незаконным и отмене данного постановления в части.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Указывает, что в отношении порта установлена единая санитарно-защитная зона (сокращенно - СЗЗ) для всех объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Поскольку общество имеет утвержденный управлением проект СЗЗ, технологический процесс перевалки пылящих грузов в порту не менялся, иное Роспотребнадзором не доказано и не подтверждается материалами дела, то получение санитарно-эпидемиологического заключения в соответствии с пунктом 4.1.1 СанПин 2.1.6.1032-01 не требуется.

          По мнению заявителя, суд первой инстанции безосновательно применил к спорным правоотношениям положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, поскольку указанные санитарные правила не распространяются на действующие промышленные объекты, к которым относится общество. Также заявитель обращает внимание коллегии на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам общества о том, что представленные протоколы лабораторных исследований загрязняющих веществ в атмосферный воздух являются надлежащими доказательствами осуществления обществом производственного контроля. 

          На основании изложенных доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

          Управление по тексту представленного в материалы дела отзыва возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

          Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

          09.09.2013 на основании письменного обращения граждан, проживающих по адресу: г. Владивосток, ул. Верхне-Портовая (вх. от 29.08.2013 №2376/ж), с жалобой на загрязнение окружающей среды при перегрузке портом угля управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №604 и определение об истребовании сведений по делу №604. 

          При анализе документов, представленных обществом в рамках производства по делу об административном правонарушении №604, Роспотребнадзором установлено, что в период с июня по август 2013 года на причале №5 обществом производилась перегрузка клинкера, окалины, песка, камня гипсового - грузов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха, в ходе которой были допущены следующие нарушения:

1) в нарушение пункта 4.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», статьи 20 Федерального закона РФ от 30.03.99 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ) общество, перегружая камень гипсовый, окалину и песок на причале №5, не соблюдает гигиенические требования при установлении нормативов выбросов загрязняющих веществ на действующих объектах, поскольку в соответствии с проектом нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу для общества из перечисленных грузов на причале №5 порт может перегружать только клинкер, камень гипсовый следует перегружать на причале №6, а окалину и песок - на причале №8;

2) в нарушение глав II, III СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 №74 (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), статьи 20 Закона №52-ФЗ у порта отсутствует проект обоснования расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны для производств по перегрузке клинкера, окалины, песка, камня гипсового, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека;

3) в нарушение пункта 5.3 СанПиН 2.1.6.1032-01, статьи 32 Закона №52-ФЗ у общества отсутствует согласованный с управлением график производственного лабораторного контроля загрязняющих веществ в атмосферном воздухе в зоне влияния выбросов, образующихся при перегрузке клинкера, окалины, песка, камня гипсового;

4) в нарушение пунктов 5.1, 5.4 СанПиН 2.1.6.1032-01, пункта 1.5 Строительных правил 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», статьи 32 Закона №52-ФЗ у порта отсутствуют результаты производственного лабораторного контроля загрязняющих веществ в атмосферном воздухе в зоне влияния выбросов, образующихся при перегрузке клинкера, окалины, песка, камня гипсового на причале №5, в июне-августе 2013 года.

          По фактам выявленных нарушений управлением 07.10.2013 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении №2144, в котором действия порта были квалифицированы по статье 6.3 КоАП РФ.

          Рассмотрев материалы административного дела, возражения общества и, согласившись с доводами порта о наличии у него согласованного графика осуществления лабораторно-инструментальных исследований загрязнения атмосферного воздуха, Роспотребнадзор 06.11.2013 вынес постановление, которым признал обществом виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, в части эпизодов №1, 2, 4, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

          Не согласившись с постановлением административного органа в части эпизода №2 (об отсутствии у порта проекта обоснования расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны для производств по перегрузке клинкера, окалины, песка, камня гипсового), посчитав его незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

          Согласно статье 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

          Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

          Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируются Законом №52-ФЗ, в статье 1 которого под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

          В силу пункта 1 статьи 2 названного Закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; обязательного подтверждения соответствия продукции санитарно-эпидемиологическим требованиям в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; лицензирования видов деятельности, представляющих потенциальную опасность для человека; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и т.д.

          По правилам пункта 1 статьи 20 Закона №52-ФЗ атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека.

          Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами (пункт 2 статьи 20 Закона №52-ФЗ).

          В силу пункта 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

          Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

          Пунктом 2.2 названных Санитарных правил предусмотрено, что ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

          Проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и (или) группы промышленных объектов и производств. Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны (пункт 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

          В силу пункта 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

          Таким образом, проект обоснования СЗЗ необходим для установления размеров СЗЗ.

          Как следует из материалов дела, порт относится к объектам II класса опасности с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны 500 м. Основным видом деятельности общества является осуществление транспортных, экспедиторских услуг, погрузочно-разгрузочных работ, обслуживание морских судов, перевозка грузов, пассажиров и багажа морским транспортом.

          Предприятие арендует 14 причалов с №3 по №16, на которых осуществляется основная и вспомогательная деятельность. Причалы №3-№10, №12-№13 являются многоцелевыми (универсальными). Причалы №14-№16 специализируются на переработке крупнотоннажных