Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А51-37868/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контейнеров. На причале №11 находится нефтеперерабатывающий комплекс.

          Согласно имеющимся в материалах дела экспертному заключению от 27.03.2013 №331/7.3-Т, выданному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в приморском крае», и санитарно-эпидемиологическому заключению от 11.04.2013 №25.ПЦ.01.744.Т.000398.04.13, выданному Роспотребнадзором, на причале №5 порт может перегружать только клинкер, камень гипсовый следует перегружать на причале №6, а окалину и песок - на причале №8.

          Между тем в период с июня по август 2013 года на причале №5 обществом производилась перегрузка клинкера, окалины, песка, камня гипсового, что последним не оспаривается.

          Материалами дела подтверждается, что общество размещено на одной промплощадке по адресу: г. Владивосток, ул. Стрельникова, 9. Промплощадка расположена в центральной части г. Владивостока на северо-западном берегу незамерзающей бухты Золотой Рог. Промплощадка граничит с производственной зоной, акваторией бухты Золотой Рог, а также с объектами жилой и общественной застройки. 

          В соответствии с представленными в материалы дела экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» от 07.10.2010 №1030/7.1-1 по проекту обоснования расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны и санитарно-эпидемиологическим заключением №25.ПЦ.01.744.Т.002290.11.10 от 12.11.2010 проект обоснования единой расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны для порта, разработанный ООО «Региональный центр экоаудита и консалтинга», соответствует требованиям санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

          Размер единой расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны для общества по указанному заключению принимается для промплощадки (территория порта, причалы №3-№8) в следующих размерах:

- с севера – 3 м (ориентировочно железнодорожные пути ДВЖД);

- с северо-востока – 300 м;

- с северо-запада -  3 м (ориентировочно железнодорожные пути ДВЖД);

- с юго-запада – 54 м (ориентировочно административное здание по ул. Стрельникова, 5);

- с востока и юго-востока – 300 м.

          При этом в границах ориентировочной СЗЗ расположена жилая и общественная застройка, включая многочисленные жилые дома, школу №42, детскую художественную школу №1, детскую поликлинику №15, больницу ДВЖД.

          Из содержания экспертного заключения следует, что на причалах №5-№8 осуществляется погрузка и выгрузка на транспортные средства и из транспортных средств следующих грузов: чугун, металлические трубы, контейнера малотоннажные и крупнотоннажные, сталь листовая, рулонная, заготовка стальная и арматура, катанка, зерно насыпью, мука, крупа в таре, спецтехника, автомобили легковые и грузовые, химические минеральные удобрения в таре, строительные грузы в таре и навалом. Номенклатура перерабатываемых грузов на указанных причалах приведена на 14 странице экспертного заключения и не предусматривает погрузочно-разгрузочные работы в отношении клинкера, окалины, песка и камня гипсового.

          Таким образом, имеющийся в материалах дела проект обоснования расчетной СЗЗ не содержит выводов и расчетов возможного загрязнения атмосферного воздуха на селитебной территории с учетом проведения разгрузочно-погрузочных работ (клинкер, песок, окалина, камень гипсовый) на конкретных причалах с учетом того, что промышленная площадка общества является протяженной и граничит с исторически сложившейся жилой застройкой.

          В этой связи вывод административного органа о том, что общество  следовало разработать новый проект обоснования расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны для производств по перегрузке клинкера, окалины, песка, камня гипсового в целях минимизации возможного негативного воздействия указанного вида деятельности на здоровье жителей близлежащих жилых домов, а также сотрудников и посетителей общественных учреждении, является правильным.

          Довод заявителя о том, что технологический процесс перевалки пылящих грузов в порту не менялся, в связи с чем у него отсутствует обязанность разработать новый проект санитарно-защитной зоны, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

          Согласно пункту 3.3 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия либо границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, далее - промышленная площадка, до ее внешней границы в заданном направлении.

          На основании пункта 3.10 указанных СанПиН в проекте санитарно-защитной зоны должны быть определены: размер и границы санитарно-защитной зоны; мероприятия по защите населения от воздействия выбросов вредных химических примесей в атмосферный воздух и физического воздействия; функциональное зонирование территории санитарно-защитной зоны и режим ее использования.

          Учитывая, что перегрузка таких грузов как клинкера, окалины, песка, камня гипсового на причалах №3-№8 не была предусмотрена ранее разработанным проектом обоснования единой расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны, так же как при расчетном определении границ СЗЗ не были учтены все источники шума, оказывающие влияние на население в зоне размещения порта, довод общества о сохранении технологического процесса подлежит отклонению.

          Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 распространяются только в отношении вновь строящихся и реконструируемых объектов, коллегией во внимание не принимается как ошибочная, поскольку в спорной ситуации обществом изменен производственный процесс, что может привести к изменению степени и характера воздействия данного объекта на среду обитания и здоровье человека.

          Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод административного органа о том, что действия общества по неисполнению требований санитарно-эпидемиологического законодательства в части разработки проекта обоснования единой расчетной  (предварительной) санитарно-защитной зоны для порта (эпизод №2) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

          Указание общества на то, что суд первой инстанции не оценил его доводы, касающиеся представленных в рамках дела об административном правонарушении протоколов лабораторных исследований загрязняющих веществ в атмосферный воздух, выполненных лабораторией порта, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство касается эпизода №4, который обществом не оспаривался. 

          Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

          Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Принимая во внимание, что обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения в части эпизода №2, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждены материалами административного дела.

          Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что управлением были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

          Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, управлением также соблюдены.

          Проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала, что он соответствует размеру санкции статьи 6.3 КоАП РФ, и при его назначении административным органом учтены положения статьи 4.3 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

          Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлены, поскольку имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления о назначении административного наказания от 06.11.2013 №2144 в части эпизода №2 незаконным и его отмене.

          Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

          Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

          Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

          С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2014 по делу №А51-37868/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова