Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А59-5464/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5464/2012

28 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДинАльт»

апелляционное производство № 05АП-1928/2014

на решение от 13.12.2013

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-5464/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДинАльт» (ИНН 6501070842, ОГРН 1026500546973, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.04.1995)

к обществу с ограниченной ответственностью «РекТим» (ИНН 6501207688, ОГРН 1096501003752, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.05.2009)

о взыскании задолженности в размере 482 579 рублей,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДинАльт» (далее – ООО «ДинАльт», истец) обратилось в Арбитражный Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РекТим» (далее – ООО «РекТим», ответчик) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 482 579 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 34 251 рубль 28 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из искового заявления, ООО «ДинАльт» в пользу ООО «РекТим» совершены платежи по договорам займа от 22.03.2011, 18.07.2011, 25.07.2011, 29.07.2011, 09.08.2011, 22.09.2011, 08.08.2011, и за ООО «РекТим» в пользу ИП Павленко С.Н., всего на общую сумму 482 579 рублей.

Поскольку указанные договоры заключены не были, ООО «ДинАльт» обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ООО «РекТим» о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия задолженности на стороне ответчика перед истцом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что между ООО «ДинАльт» (займодавец) и ООО «РекТим» (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа от 22.03.2011, 18.07.2011, 25.07.2011, 29.07.2011, 09.08.2011, 10.08.2011, 20.09.2011, 22.09.2011, по условиям которых займодавец передает заемщику денежные средства в размере 120 000, 30 000, 20 000, 8 000, 86 000, 1 000, 16 000, 200 000 рублей соответственно, всего на общую сумму 481 000 рублей.

Пунктами 2.2., 2.3 договоров определено, что на суммы займа проценты не начисляются, заемщик обязуется вернуть суммы займа в срок до 31.01.2013.

Во исполнение условий договоров займа от 22.03.2011, 18.07.2011, 25.07.2011, 29.07.2011, 09.08.2011, 22.09.2011 платежными поручениями от 22.03.2011 № 93, от 18.07.2011 № 260, 25.07.2011 № 266, от 29.07.2011 № 270, 22.09.2011 № 322 истец перечислил ответчику, а также за ответчика в пользу ИП Павленко денежные средства в общей сумме 482 579 рублей, о чем свидетельствуют выписки из лицевого счета истца. Данный факт ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг по покраске рекламных конструкций от 30.09.2011, заключенный между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить антикоррозийную обработку, грунтовку и покраску металлических частей 34 рекламных конструкций, находящихся в г. Южно-Сахалинске (30 конструкций) и в г.Корсакове (4 конструкции), согласно Приложенному к договору списку, используя собственные материалы.

Пунктами 1.1., 2.1., 2.3 сторонами согласованы объем и договорная цена работ по зачистке ржавчины, антикоррозийной обработке, грунтовке и покраске металлических частей рекламных конструкций, которая составила 15 000 рублей за 1 рекламную конструкцию, общая стоимость работ по договору составила 510 000 рублей.

Услуги и работы выполнены ответчиком для истца в полном объеме на сумму 510 000 рублей, что подтверждается актом от 31.10.2011 оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг по покраске рекламных конструкций.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.11.2011, подписанному сторонами без замечаний, за истцом перед ответчиком числится задолженность 510 000 рублей, за ответчиком перед истцом –      499 579 рублей.

Из материалов дела усматривается, что соглашением о зачете взаимных требований от 23.11.2011 стороны признали, что на момент подписания настоящего соглашения у сторон по отношению друг к другу имеются неисполненные денежные обязательства, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 2 соглашения размер неисполненных денежных обязательств ООО «РекТим» перед ООО «ДинАльт» составил 497 079 рублей по договорам займа (в том числе по договору займа от 22.03.2011 в сумме 120 000 рублей, от 18.07.2011 в сумме 30 000 рублей, от 25.07.2011 в сумме 20 000, от 29.07.2011 в сумме 8 000 рублей, от 08.08.2011 в сумме 18 579 рублей, от 09.08.2011 в сумме 86 000 рублей, от 10.08.2011 в сумме 1 000 рублей, от 20.09.2011 в сумме 16 000 рублей, от 22.09.2011 в сумме 200 000 рублей, за минусом возврата займа в сумме 2 500 рублей, размер неисполненных денежных обязательств ООО «ДинАльт» перед ООО «РекТим» - 510 000 рублей по договору оказания услуг от 30.09.2011, в связи с чем для прекращения взаимных обязательств стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 3 соглашения с момента подписания сторонами настоящего соглашения указанные обязательства сторон считаются прекращенными, после зачета взаимных требований задолженность ООО «ДинАльт» перед ООО «РекТим» составила 12 921 рубль.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о фальсификации соглашения о зачете взаимных требований от 23.11.2011, а также договора о возмездном оказании услуг от 30.09.2011, сметы расходов и приложения № 1 к нему, счета № 30 от 30.09.2011, акта оказания услуг от 31.10.2011, договоров беспроцентного займа от 22.03.2011, 18.07.2011, 25.07.2011, 20.09.2011, 22.09.2011. 09.08.2011, 10.08.2011, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2013 назначена техническая экспертиза указанных документов, производство которой поручено Дальневосточному центру судебной экспертизы Минюста России.

Экспертом в заключении № 668/4-3 от 16.09.2013 сделаны выводы о том, что решить вопросы, соответствуют ли время выполнения подписей от имени директора ООО «ДинАльт» Селецкого Е.В. и соответствует ли время выполнения оттисков печатей ООО «ДинАльт» на договорах займа от 22.03.2011, 25.07.2011, 20.09.2011, 22.09.2011, 09.08.2011, 10.08.2011, не представилось возможным; время выполнения подписей от имени директора ООО «ДинАльт» Селецкого Е.В. на договоре займа от 10.08.2011, договоре возмездного оказания услуг от 30.09.2011, смете расходов к нему, а также время выполнения оттисков печатей ООО «ДинАльт» на договоре займа от 10.08.2011, договоре возмездного оказания услуг от 30.09.2011, приложении №1 к нему, акте оказанных услуг к договору от 30.09.2011, соглашении о зачете взаимных требований от 23.11.2011 не соответствуют указанным в документах датам и выполнены не ранее второй половины 2012 года, при условии, что до поступления на экспертизу основную часть времени документы хранились в типовых условиях документооборота, при температурах не ниже 20 градусов по Цельсию.

Поскольку из утверждения ответчика следует, что данные документы до представления в суд хранились в подвальном помещении не отапливаемого гаража, а истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что выводы эксперта сделаны под условием, которое не исполнялось, в связи с чем заключение эксперта носит вероятностный характер и не является бесспорным доказательством, подтверждающим обратное.

Судом первой инстанции заслушаны показания свидетеля Селецкого Е.В., являвшегося с 2007 по ноябрь 2011 года директором ООО «ДинАльт», свидетеля Лукьянова И.О.

Из пояснений свидетеля Селецкого Е.В. следует, что между сторонами в спорный период сложились отношения по предоставлению займов на развитие компании – ответчика, договоры займов им подписывались, датировались фактическими датами заключения, даты соответствуют периоду сложившихся отношений между сторонами. После его отстранения от должности документы общества, а также печати им новому руководству по описи не передавались.

Из пояснений свидетеля Лукьянова И.О. следует, что им, в том числе, осенью 2011 года выполнялись работы по покраске железных конструкций, на некоторых из них были размещены рекламные баннеры, работы выполнялись в течение месяца, в г. Корсакове и г. Южно-Сахалинске, расчеты за выполненные работ с ним производились ответчиком.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия признает обязательства ответчика на сумму 497 079 рублей по договорам займа перед истцом прекращенным в силу подписания сторонами соглашения о зачете взаимных