Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А51-18969/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 25:10:011601:450 была допущена кадастровая ошибка, что препятствует постановке на кадастровый учет используемых более 17 лет земельных участков, СНТ «Полюшко» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре)  ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Пунктом 4 статьи 28 Закона о кадастре предусмотрено, что кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 Закона о кадастре), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о кадастре государственный кадастровый учет, в том числе государственный кадастровый учет изменений земельного участка, осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета соответствующего заявления и необходимых в соответствии с Законом о кадастре для осуществления такого учета документов.

В силу пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 22 Закона о кадастре для осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка (в том числе описания местоположения границ земельного участка) в орган кадастрового учета представляется, в том числе, межевой план земельного участка. В состав межевого плана в указанном случае включается заключение кадастрового инженера, обосновывающее вывод о наличии ошибки в местоположении границы данного земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выводы, содержащиеся в представленных в материалы дела заключениях кадастрового инженера Мелешко Ю.А. от 22.05.2013 и от 09.10.2013.

Однако указанные заключения правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве бесспорного доказательства наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером 25:10:011601:450, поскольку выводы кадастрового инженера не носят утвердительного характера, указывают лишь на возможность наличия кадастровой ошибки при уточнении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 25:10:011601:237 (ныне 25:28:0500111:450). Предположительный характер выводов кадастрового инженера содержится и в мотивировочной части заключения от 22.05.2013 (страница 9). Таким образом, невозможно достоверно определить, при межевании и при определении границ участка с кадастровым номером 25:10:011601:450 имели место неточности, повлекшие кадастровую ошибку.

Если кадастровая ошибка имеет место в сведениях о местоположении земельного участка, в состав межевого плана в соответствии с Требованиями к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 N 412 (далее – Требования к подготовке межевого плана), должно быть включено заключение кадастрового инженера.

Так, согласно подпункту 1 пункта 12 указанных Требований, заключение кадастрового инженера включается в состав межевого плана, в том числе в случаях когда, в ходе кадастровых работ выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований или населенных пунктов их фактическому местоположению, наличие которых является препятствием для постановки образуемых земельных участков на государственный кадастровый учет или для кадастрового учета изменений в отношении существующих земельных участков.

При этом заключение кадастрового инженера оформляется кадастровым инженером в виде связного текста. В случае, если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков (ранее допущенные кадастровые ошибки), границ муниципальных образований или населенных пунктов, в разделе приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений (пункт 70 Требований к подготовке межевого плана).

Из содержания приведенных норм Закона о кадастре и Требований к подготовке межевого плана следует, что принятие органом кадастрового учета решения об устранении кадастровой ошибки с квалификацией соответствующих сведений как ошибочных возможно лишь на основании подготовленных кадастровым инженером документов, подтверждающих наличие ошибки. Таким образом, только при условии установления достоверного факта наличия такой кадастровой ошибки возможно удовлетворение рассматриваемых исковых требований. В данном случае СНТ «Полюшко» надлежащих доказательств наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке 25:10:011601:450 не представило.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтен тот факт, что право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования ФГУСХП «Западное» зарегистрированы именно на земельный участок с кадастровым номером 25:28:0500111:450 площадью 5810279 кв.м, данные права в установленном законом порядке не оспорены.

Вместе с тем, для исправления кадастровой ошибки и реализации законных прав истца кадастровый инженер в заключениях от 22.05.2013 и от 09.10.2013 предлагает изменить границу земельного участка ФГУСХП «Западное» (кадастровый номер 25:28:0500111:450) по фактическим границам, занимаемым СНТ «Полюшко» в течение более 17 лет и согласованным товариществу в соответствии с проектом организации территории садоводческого товарищества для краевого УВД в Надеждинском районе от 12.04.1996.

Как следует из пояснений истца, в результате исправления кадастровой ошибки площадь земельного участка ФГУСХП «Западное» МО РФ составит 5612064 кв.м, то есть исправление кадастровой ошибки повлечет уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером 25:28:0500111:450, а также изменение из ГКН уникальных сведений о границах участка. Указанные изменения не являются кадастровой ошибкой по смыслу положений статьи 28 Закона о кадастре.

С учетом предложений кадастрового инженера Мелешко Ю.А. по исправлению возможной кадастровой ошибки являются необоснованными доводы истца о том, что в результате исправления спорной ошибки фактически ни границы, ни площадь земельного участка с кадастровым номером 25:28:0500111:450 не изменятся, изменения коснутся лишь сведений ГКН. Заключения кадастрового инженера не содержат сведений о том, что учет соответствующих изменений в ГКН не повлечет изменение границ и уменьшение площади земельного участка Российской Федерации в натуре.

Таким образом, фактически между истцом и правообладателями земельного участка с кадастровым номером 25:28:0500111:450 имеется спор как о границах земельного участка, так и о праве на часть земельного участка, налагающуюся на земельный участок ФГУСХП «Западное», который не может быть разрешен посредством предъявления иска об исправлении кадастровой ошибки.

С учетом изложенного заявленные СНТ «Полюшко» исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в рамках настоящего дела товарищество не доказало наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду, коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

СНТ «Полюшко» является некоммерческой организацией. Вместе с тем судом установлено, что фактически исковые требования товарищества направлены на оспаривание границ и площади земельного участка, принадлежащего Российской Федерации и закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГУСХП «Западное» для сельскохозяйственного использования, то есть для производства и реализации сельскохозяйственной продукции. Поскольку земельный участок, границы которого и права на который фактически оспариваются истцом, предназначен для получения доходов от его использования в соответствии с целевым назначением, суд считает, что рассматриваемый спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба СНТ «Полюшко» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2014 по делу № А51-18969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Т.А. Аппакова

С.М. Синицына