Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А51-34199/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

специальных федеральных законов.

          Порядок проведения градостроительного зонирования территорий установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ, Кодекс).

          Согласно пункту 6 статьи 1 ГрК РФ градостроительное зонирование - зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

          Согласно пункту 4 статьи 30 названного Кодекса на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон, которые должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Аналогичные требования содержатся в пункте 2 статьи 85 ЗК РФ.

          В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

          Согласно статье 20 Правил №462 градостроительными регламентами определены правовые режимы земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

          Пунктом 1 статьи 36 Правил землепользования и застройки установлено, что зона производственно-коммунальных объектов V класса вредности определена для размещения промышленных и производственно-коммунальных предприятий V класса вредности с низким уровнем шума и загрязнения окружающей среды. К основным разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства указанной зоны П-4 отнесены стоянки автомобильного транспорта.

          Пунктом 1 статьи 44 Правил №462 зона городских лесов и городских лесопарков определена для сохранения и рационального использования существующего природного ландшафта, создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, для организации кратковременного отдыха и включает городские леса и лесопарки, а также другие объекты, размещение которых необходимо для функционирования зоны и не повлечет за собой утрату рекреационного потенциала зоны.

          В зоне городских лесов и лесопарков запрещается осуществление деятельности, не совместимой с целевым назначением и полезной функцией лесов (пункт 2 статьи 44 Правил землепользования и застройки).

          В перечне основных видов разрешенного использования и условно разрешенных видов использования земельных участков данной зоны размещение стоянок автомобильного транспорта не содержится.

          Из имеющихся в материалах дела письма УГА от 13.12.2013 №30259СП (л.д. 30) и сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (л.д. 31-40) следует, что испрашиваемый заявителем земельный участок одновременно расположен в территориальной зоне городских лесов и городских лесопарков (Р-1) и в зоне производственно-коммунальных объектов V класса вредности (П-4).

          Принимая во внимание, что размещение стоянок автомобильного транспорта в территориальной зоне городских лесов и городских лесопарков (Р-1) не допускается, поскольку этот вид использования земельного участка непосредственно не связан с функционированием данной зоны, а также учитывая одновременное нахождение земельного участка в двух территориальных зонах, вывод суда первой инстанции о невозможности предоставления такого земельного участка в аренду заявителю является правильным.

          Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что прокурор обоснованно направил директору департамента предостережение о недопустимости нарушения закона в связи с принятием им распоряжения от 10.07.2013 №1349-рз о предоставлении обществу земельного участка с видом разрешенного использования, не соответствующего градостроительному регламенту территориальной зоны, в которой он находится.    

          Соответственно департамент правомерно при вынесении оспариваемого учел обстоятельства, изложенные в предостережении прокурора и, как следствие, обоснованно указал на невозможность заключения договора аренды.

          Доводы заявителя жалобы о том, что его заявление о предоставлении земельного участка в аренду было рассмотрено с нарушением сроков, установленных статьей 34 Кодекса, тогда как на момент предоставления в департамент кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка и возникновения у департамента обязанности по заключению договора аренды на территории Владивостокского городского округа действовали Правила землепользования и застройки в редакции от 14.10.2011, согласно которой земельный участок в районе ул. Проселочная, 5а, размещался в зоне производственно-коммунальных объектов V класса вредности, в связи с чем у департамента отсутствовали основания для принятия оспариваемого отказа, не могут быть приняты коллегией во внимание исходя из следующего.

          Как установлено судебной коллегией, факт размещения испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2447 на момент его формирования и постановки на кадастровый учет в зоне П-4, где основным видом разрешенного использования являются стоянки автомобильного транспорта, департаментом не отрицается, что нашло отражение в аудиопротоколе судебного заседания от 22.04.2014.

          Между тем то обстоятельство, что границы территориальной зоны П-4 ранее были размещены таким образом, что включали в себя границы испрашиваемого обществом земельного участка, не может случить основанием для заключения договора аренды спорного земельного участка в целях размещения автостоянки в силу принципа деления земель по целевому назначению и обязательности исполнения требований градостроительных регламентов (пункт 8 статьи 1, пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

          При этом факт постановки спорного земельного участка на кадастровый учет с разрешенным видом использования «стоянки автомобильного транспорта» в спорной ситуации не имеет решающего значения, поскольку данные сведения, в том числе о виде разрешенного использования, носят временный характер. Такие сведения до утраты ими в установленном порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ (пункт 9 статьи 4, пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

          Более того, сведения о виде разрешенного использования, содержащиеся в реестре объектов недвижимости, должны соответствовать градостроительным регламентам (пункт 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 №42).

          Указание общества на положения пункта 1 статьи 4 ГК РФ, как правового основания заключения договора аренды спорного земельного участка с учетом Правил землепользования и застройки в редакции, действовавшей до 16.10.2012, суд апелляционной инстанции считает ошибочным в силу следующего.

          Отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации регулируются земельным законодательством, которое состоит из Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 ЗК РФ).

          При регулировании земельных отношений применяется, как следует из пункта 11 статьи 1 ЗК РФ, принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, который состоит в том, что гражданское законодательство устанавливает общие нормы регулирования имущественных отношений, в том числе и земельных, а земельное законодательство - специальные нормы регулирования земельных отношений. Специфика разграничения обусловлена публичным характером регулирования земельных отношений.

          Исходя из этого, согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ гражданским законодательством регулируются имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, если иное не предусмотрено земельным, лесным, природоохранительным, иными специальными федеральными законами.

          Таким образом, гражданские правоотношения по использованию земельного участка возникают не с момента обращения заявителя за предоставлением земельного участка, а после принятия решения о предоставлении земельного участка на определенном праве, в связи с этим ссылка на статью 4 ГК РФ несостоятельна.

          Учитывая, что отказ департамента не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», относятся судебные расходы в сумме 1000 руб., а в оставшейся сумме излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из бюджета.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2014 по делу №А51-34199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить Соколову Александру Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы ООО «ДальТрансЛогистик» по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» от 12.03.2014.  Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк