Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А51-23539/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23539/2013

28 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семененко Натальи Леонидовны

апелляционное производство № 05АП-2660/2014

на решение от 09.01.2014

судьи  А.К. Калягина

по делу № А51-23539/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к индивидуальному предпринимателю Семененко Наталье Леонидовне

(ИНН 253800262054, ОГРН 312254305300027)

о взыскании 166 259 рублей 06 копеек,

при участии:

от истца – Стовбун Ю.С. по доверенности № 28/1-7033 от 19.12.2013, сроком действия до 31.12.2014, служебное удостоверение № 2330;

от ответчика – адвокат Оленина Е.В. по доверенности от 08.11.2012, сроком действия на три года, удостоверение адвоката № 645.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Семененко Наталье Леонидовне о взыскании 141 053 рублей 45 копеек, в том числе 72 199 рублей 15 копеек основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному сторонами договору № 02-04473-001-Н-АР-2774-00 аренды недвижимого имущества от 03.11.2003 (далее договор от 03.11.2003) за период с 31.08.2012 по 20.06.2013, 68 854 рублей 30 копеек начисленной на спорную сумму основного долга пени в соответствии с п. 4.1 договора от 03.11.2003 за период с 01.09.2012 по 20.06.2013.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствует перед истцом задолженность по внесению арендной платы по договору от 03.11.2003, поскольку представленными ответчиком квитанциями подтверждается обстоятельство внесения истцом арендной платы по договору в полном объеме.

Истец в судебном заседании 19.12.2013 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 166 259 рублей 06 копеек, в том числе 75 547 рублей 09 копеек основного долга за период с 01.08.2012 по 05.08.2013, 90 711 рублей 97 копеек пени за период с 01.09.2012 по 05.08.2013, начисленной на сумму основного долга за период с 01.08.2012 по 05.08.2013.

В судебном заседании 19.12.2013 арбитражный суд на основании ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 13 часов 00 минут 25.12.2013, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2014 исковые требования Управления муниципальной собственности г. Владивостока были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель Семененко Наталья Леонидовна обратилась с жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2014 и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях. Заявитель в обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам. Податель апелляционной жалобы указывает, что все платежи вносились им ежемесячно и соответствовали суммам по договору и месяцу оплаты. При проведении сверки платежей заявителю была предоставлена справка, в которой были указаны все оплаченные денежные суммы за спорный период. Суд, по мнению заявителя, не проверил факт оплаты за весь период аренды, не учел уже имеющиеся решения судов и их исполнение. Указывает, что истцом не была представлена вся необходимая информация для сверки платежей. Кроме того, по мнению заявителя, истцом были неправомерно зачтены уплаченные ежемесячные платежи в сумму задолженности по ранее вынесенным решениям, поскольку исполнение решений судов, в случае их неисполнения в добровольном порядке, осуществляется через службу судебных приставов в принудительном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей  266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 03.11.2003 истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор  №  02-04473-001-Н-АР-2774-00 аренды  недвижимого  имущества от  03.11.2003  (далее договор  от 03.11.2003), в  соответствии с  условиями которого  арендодатель  передал арендатору в  пользование  недвижимое имущество,  общей  площадью  60,50 кв.м., расположенное  по  адресу:  г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д. 31.

В п. 1.3 договора от 03.11.2003 указано на то, что срок действия договора установлен с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Как следует из п. 2.2.14 договора от 03.11.2003, арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в размере, обусловленном договором.

В силу п. 3.1 договора от 03.11.2003 за указанное в п. 1.1 договора помещение арендатор выплачивает арендную плату в размере 6 768 рублей 67 копеек без учета НДС. Оплата производится ежемесячно до 1 числа следующего за текущим месяца арендодателю.

Согласно  п.  4.1 договора  при  неуплате  арендатором платежей  в установленные  договором от  03.11.2003  сроки  начисляется пеня в размере  0,65  %  от  суммы  основного  долга  по  арендной  плате  за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга. 

Арендуемое по договору от 03.11.2003 недвижимое имущество было передано истцом ответчику по акту приема-передачи в аренду нежилого помещения от 01.01.2004.

Апелляционным судом установлено, что ранее Управление муниципальной собственности г. Владивостока уже обращалось в Арбитражный суд Приморского края с требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Семененко Натальи Леонидовны задолженности по арендной плате по договору от 03.11.2003 и пени, начисленной на спорную сумму основного долга. Арбитражным судом Приморского края были вынесены решения по делам №А51-5906/2011 и №А51-20336/2012.

Решением  арбитражного суда Приморского края от 05.10.2011  по делу № А51-5906/2011 с индивидуального предпринимателя Семененко Натальи Леонидовны в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока было взыскано  111 401  рубль  06  копеек, в том числе 101 112 рублей 83 копейки основного долга по договору  от 03.11.2003 за период с 31.01.2004 по 30.09.2010, 10 288 рублей  23 копейки пени за период с 01.02.2004 по 29.09.2010.

Решением  арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012  по делу № А51-20336/2012 в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока с индивидуального предпринимателя Семененко Натальи Леонидовны было взыскано  104 386  рублей  65  копеек, в том числе 90 636 рублей 36 копейки основного долга по договору  от 03.11.2003 за период с 30.09.2010 по 31.07.2012, 13 750 рублей  29 копейки пени за период с 01.10.2010 по 02.05.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору аренды от 03.11.2003 за период с 01.08.2012 по 05.08.2013 послужило основанием для обращения Управления муниципальной собственности г. Владивостока в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые  требования  заявлены  со  ссылкой  на  статьи  309,  610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи  606 ГК  РФ по договору  аренды арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество  во  временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор в силу пункта 1  статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Доказательств возврата арендатором переданных ему в пользование нежилых помещений после окончания срока аренды по договору от аренды от 03.11.2003 не имеется. Таким  образом, договор аренды от  03.11.2003 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок при отсутствии возражений относительно использования помещений со стороны арендодателя, и обязательство по оплате использования помещений для ответчика не прекратилось.

В нарушение требований, установленных действующим законодательством и условиями договора аренды, ответчик денежные обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил.

Ответчик в нарушение норм ст. 309, ч. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614  ГК  РФ, п.п. 2.2.14, 3.1 договора от 03.11.2003 на момент рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Приморского края не внес истцу арендную плату по данному договору в сумме  75 547 рублей 09 копеек за период с 01.08.2012 по  05.08.2013.

Кроме того, на основании нормы ст. 330 ГК РФ и п. 4.1 договора от 03.11.2003 истцом помимо выплаты основного долга с 01.08.2012 по 05.08.2013 предъявлены требования о взыскании пени в сумме 90 711 рублей 97 копеек за период с 01.09.2012 по 05.08.2013.

Арбитражным судом Приморского края правомерно отклонен довод ответчика о том, что у него отсутствует перед истцом задолженность по внесению арендной платы по договору от 03.11.2003, в связи с тем, что из представленных  ответчиком квитанций о внесении денежных средств  на счет истца не подтверждается обстоятельство внесения истцом арендной платы  по указанному договору в полном  объеме, поскольку они не содержат указания на то, за какой период внесена арендная плата по данным квитанциям. Также арбитражному суду не были представлены доказательства, достаточно и достоверно  подтверждающие  обстоятельство исполнения решений арбитражного  суда  Приморского края  от  05.10.2011, 07.12.2012 по  делам №  А51-5906/2011, А51-20336/2012 в связи с чем  арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том,  что  денежные средства, внесенные ответчиком  по договору от 03.11.2003 согласно представленным  арбитражному  суду  квитанциям, обоснованно зачтены истцом в счет платежей по этому договору за период, предшествующий спорному по настоящему делу периоду, тогда как такая задолженность за предшествующий период превышает общую сумму, уплаченную в соответствии с представленными квитанциями.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства из договора аренды, поскольку не  внес арендную плату в  установленные договором сроки и порядке,  в связи с чем исковые требования Управления муниципальной собственности г. Владивостока о взыскании  75 547 рублей 09 копеек долга за период с 01.08.2012 по 05.08.2013 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 614 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что все платежи вносили ежемесячно и соответствовали суммам по договору и месяцу оплаты, а при проведении сверки платежей заявителю была предоставлена справка, в которой были указаны все оплаченные денежные суммы за спорный период, что суд не проверил факт оплаты за весь период аренды, не учел уже имеющиеся решения судов и их исполнение, коллегией отклоняются, поскольку в представленных ответчиком к отзыву на исковое заявление копиях чек-ордеров в назначении платежа не указано, за какой период была внесена арендная плата по договору от 03.11.2003.

Подлежит отклонению довод заявителя о неправомерности зачета уплаченных ответчиком ежемесячных арендных платежей в счет погашения задолженности по договору от 03.11.2003 за период, предшествующий спорному по настоящему делу периоду, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 522 ГК РФ допускается отнесение платежей с неопределенным назначением на погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Применение положений ст. 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.

Поскольку в представленных ответчиком к отзыву на исковое заявление восемнадцати копий чек-ордеров не обозначен период, за который вносится оплата, истцом правомерно зачтен указанный платеж в счет ранее существовавшей задолженности по договору от 03.11.2003.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что часть квитанций не может быть принята судом в качестве относимого доказательства ежемесячных арендных платежей по договору от 03.11.2003 за период с 01.08.2012 по 05.08.2013, поскольку в квитанции №0241 от 22.01.2013 (л.д. 51) в качестве назначения платежа указано «долг по делу А51-5906/2011», а в квитанции №81 от 26.08.2013 (л.д. 56), №0061 от 23.03.2013 (л.д. 53) и квитанции на 6374, 67 (л.д. 57) в качестве назначения платежа указано «по решению суда», «аренда по решению суда».

Является несостоятельным довод заявителя о том, что Арбитражным судом Приморского края было неправомерно взыскана пеня за просрочку арендных платежей в виду того, что ответчик фактически