Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А59-4788/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4788/2013

28 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-3577/2014

на решение от 23.01.2014

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-4788/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Администрации Корсаковского городского округа (ИНН 6504016473, ОГРН 1036502700519, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.02.2003)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффективность», общество с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс», Департамент городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа

об оспаривании решения от 24.09.2013 г. по делу № 502/13–т о нарушении законодательства о размещении заказов,

при участии:

от ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс»: представитель Иванчин  К.М. по доверенности от 27.02.2014 сроком на один год, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,  ООО «Энергоэффективность», Администрации Корсаковского городского округа, Департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Корсаковского городского округа (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – антимонопольный орган, Управление) от 24.09.2013, принятого по делу №502/13-т о нарушении законодательства о размещении заказов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа (далее - Департамент), ООО «ПКК Модерн Инжиниринг Системс», ООО «Энергоэффективность».

Решением от 23.01.2014 суд удовлетворил заявленные требования в части, признав недействительным решение антимонопольного органа от 24.09.2013 по делу № 502/13-т о нарушении законодательства о размещении заказов (далее – оспариваемое решение).

Не согласившись с постановленным решением суда, Управление и обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование своих доводов Управление указало, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам дела с точки зрения наличия нарушения части 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» (далее – Закона № 94-ФЗ).

Полагает, что установление нарушения названного Закона в действиях заказчика, являющегося самостоятельным юридическим лицом, возлагает на него обязанность самостоятельно выступать в защиту прав и законных интересов.

Ссылаясь на то, что схема теплоснабжения не относится к проектной документации, указывает на отсутствие оснований для предъявления к исполнителю таких работ требований, установленных действующим законодательством к исполнителям работ по подготовке проектной документации.

 Считает, что права Администрации оспариваемым решением не нарушены, а отсутствие доказательств нарушения прав Администрации само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

От ООО «ПКК Модерн Инжиниринг Системс» (далее - общество) поступили письменные пояснения по делу, в которых выражена позиция общества относительно спора. Считает, что выполнение работ, составляющих предмет конкурса, требуют наличия соответствующего свидетельства, выданного саморегулируемой организации; Администрация как орган муниципального образования имеет подлежащие защите права и законные интересы, связанные с обеспечением потребностей муниципального образования, в связи с чем является надлежащим заявителем по делу; отказ в допуске ООО «Энергоэффетивность» и ООО «Объединение энергоменеджмента» по мотиву отсутствия у данных лиц допуска к выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом, заключаемым по результатам спорного конкурса, является законным и обоснованным. В письменный дополнительных пояснениях указывает, что поскольку муниципальный контракт не исполнен, сохраняется возможность восстановления нарушенных оспариваемым решением прав Администрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, за исключением представителя ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс»,  не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Управления в отсутствие указанных представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся документам.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в соответствии с статьями 163, 184, 185 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 21 апреля 2014 года до 11 часов 35 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, в отзывах на жалобы и пояснениях, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене в части, апелляционную жалобу Администрации - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

27.08.2013 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на заключение муниципального контракта по разработке системы теплоснабжения Корсаковского городского округа.

На участие в открытом конкурсе поступило 5 заявок: от ООО «ВИНСЕР-АУДИТ» (ИНН7702350873), ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» (ИНН 2536201841), ООО «Объединение энергоменеджмента» (ИНН 7814451005), ООО «Энергоэффективность» (ИНН 4345358309), ООО «Титан Энергоресурс» (ИНН 2801170791).

При рассмотрении заявок участников размещения заказа двое из них допущены к участию в конкурсе (ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс», ООО «Титан Энергоресурс»), остальным участникам в допуске к участию в конкурсе отказано (протокол рассмотрения заявок от 18.09.2013).

Отказ в допуске ООО «Объединение энергоменеджмента» и ООО «Энергоэффективность» к участию в конкурсе мотивирован непредставлением документов, а именно – свидетельства о допуске к работам, выданного саморегулируемой организацией, в котором указано право ООО «Объединение энергоменеджмента», ООО «Энерноэффективность» заключать договоры по осуществлению организации работ «13. Работы по организации подготовки проектной документации привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком)», стоимость которых по одному договору не превышает (составляет) 5 000 000 (пять миллионов) рублей, что ниже, чем начальная (максимальная) цена контракта (9 567 074 рубля).

Оценив и сопоставив допущенные к участию в открытом конкурсе заявки, конкурсная комиссия в соответствии с правилами оценки заявок признала победителем конкурса ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс».

23.09.2013 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Энергоэффективность» (далее - общество), в которой поставлен вопрос о несоответствии действий конкурсной комиссии, выразившихся в принятии решения об отказе в допуске Общества к участию в конкурсе на разработку схемы теплоснабжения Корсаковского городского округа.

Жалоба Общества мотивирована тем, что требование о наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к выполнению работ, входящих в предмет конкурса, с указанием в нём минимальной суммы одного договора в размере меньшем, чем начальная цена контракта, не соответствует действующему законодательству.

По указанной жалобе антимонопольным органом возбуждено дело №502/13-т о нарушении конкурсной комиссией Корсаковского городского округа (далее – конкурсная комиссия) положений Закона № 94-ФЗ.

Решением от 24.09.2014 по результатам рассмотрения вышеуказанного дела комиссия антимонопольного органа признала жалобу обоснованной, заказчика – нарушившим часть 4 статьи 25 Закона № 94-ФЗ, конкурсную комиссию – нарушившей части 1 и 2 статьи 27 Закона № 94-ФЗ.

Решение антимонопольного органа оспорено Администрацией в арбитражный суд Сахалинской области, который 23.01.2014 признал оспариваемое решение незаконным.

Апелляционная коллегия поддерживает решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса.

Согласно части 2.1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ установлены обязательные требования к участникам размещения заказа путём проведения торгов, в том числе: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Требования, указанные в части 1 статьи 11 Закона, предъявляются ко всем участникам размещения заказа (часть 5 статьи 11 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ Заявка на участие в конкурсе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса и данные требования предусмотрены конкурсной документацией.

Таким образом, заявка на участие в конкурсе соответствует Закону №94-ФЗ при одновременном соблюдении следующих условий:

- в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг;

- такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса;

- данные требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом конкурса, предусмотрены конкурсной документацией.

Конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьёй 11 Закона № 94-ФЗ (часть 1 статьи 27 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника