Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А24-4601/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и поставлен на кадастровый учет для строительства объекта заявителя без каких-либо ограничений, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 01.11.2012 №4100/206/12-29525.

          Таким образом, довод департамента о нахождении спорного земельного участка в границах красных линий автомобильной дороги - проспект Карла Маркса не влияет на возможность выдачи градостроительного плана.

          В этой связи ссылки заявителя жалобы на фрагмент генерального плана Петропавловск-Камчатского городского округа (л.д.93-94), как на доказательство нахождения арендуемого земельного участка в границах красных линий магистральной дороги городского значения, и, как следствие, на наличие оснований для отказа в выдаче градостроительного плана спорного земельного участка, не могут быть приняты коллегией во внимание.

          При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющаяся в материалах дела схема расположения земельного участка от 25.07.2012 №383 (л.д. 16), то есть выполненная департаментом после принятия Городской Думой Петропавловск-Камчатского городского округа Решения от 23.12.2009 №697-р «О корректировке генерального плана Петропавловск-Камчатского городского округа и утверждении его в новой редакции», не содержит сведений о частичном размещении земельного участка в пределах красных линий автодороги.

          Указание департамента на то, что нахождение земельного участка, в отношении которого подано заявление о выдаче градостроительного плана, в границах красных линий автодороги в силу прямого указания Административного регламента №1519 является безусловным основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги «Выдача градостроительного плана земельного участка», апелляционной коллегией также отклоняется.

          Действительно пунктом 2.10.1 названного Административного регламента предусмотрено, что в предоставлении муниципальной услуги отказывается, если земельный участок, предназначенный для строительства (за исключением строительства линейных объектов, объектов, относящихся к обслуживанию дороги), находится в границах красных линий.  

          В тоже время обязанность органов местного самоуправления по выдаче градостроительного плана и право лиц на его получение установлены законом - Градостроительным кодексом Российской Федерации. Следовательно, основания для неисполнения установленной этим законом обязанности (отказ) также должны быть установлены равнозначным законом. С учетом изложенного закрепленное в пункте 2.10.1 Административного регламента №1519 основание для отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка ведет к необоснованному ограничению прав, предусмотренных законом, в связи с чем указанное положение обоснованно не применено судом первой инстанции.

          Довод департамента о том, что в границах спорного земельного участка запланировано строительство канализации Северо-Восточной части города, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку доказательств резервирования арендуемого предпринимателем земельного участка для муниципальных нужд в материалы дела суду не представлено.

          Имеющееся в материалах дела письмо МУП «Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» от 06.11.2013 №4850/12-08 о рассмотрении возможности изъятия земельного участка, выделенного для строительства магазина, для муниципальных нужд поступило в адрес департамента после вынесения оспариваемого отказа. Доказательства принятия решения об изъятии земельного участка, арендуемого Джавршяном Г.Г., в материалах дела отсутствуют.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка по основаниям, изложенным в письме от 28.08.2013 №01-08-01/4166/13, противоречит градостроительному законодательству, в связи с чем правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные Джавршяном Г.Г. требования.

          В свою очередь, учитывая, что отказ Корольковой О.А. от заявленных требований не противоречил закону и не нарушал права других лиц, суд первой инстанции обоснованно в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части требований, заявленных Корольковой О.А.

          Соответственно, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, предмет заявленных требований, и, учитывая, что заявление предпринимателя о подготовке градостроительного плана земельного участка фактически не было рассмотрено департаментом, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание департамент повторно рассмотреть вопрос об утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка в соответствии с заявлением предпринимателя от 20.06.2013.

          Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

          Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

          Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

          Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

          Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82,  а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с департамента судебные расходы в сумме 25000 руб.

          Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых предпринимателем расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11.

          Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе департамента.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2014 по делу №А24-4601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк