Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А59-4929/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

что помещения с номером 36 в объекте недвижимости, описанном в свидетельстве о государственной регистрации права, не содержится.

          Материалами дела, в частности, заключением кадастрового инженера (том №1 л.д. 18) и письмом Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования администрации г. Южно-Сахалинска от 08.10.2013 №6725-014/017 (том №1 л.д. 126) подтверждается, что в результате произведенной реконструкции помещения магазина увеличилась его площадь за счет изменения витражной части магазина. Названные работы не затронули несущих конструкций помещения и других характеристик его надежности и безопасности, в связи с чем для их производства не требовалось и не выдавалось разрешения на строительство, и, как следствие, не требовалось оформления разрешения на ввод помещения в эксплуатацию.

          Из объяснений представителя заявителя, приведенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что фактически каких-либо существенных изменений в конструкции помещения места не имело. По предложению администрации города ими была удлинена витрина магазина, выходящая на главную улицу города. По фасаду первого этажа жилого здания проходит витрина, разделявшаяся входными дверями в помещения с улицы. Заявителем витрина их магазина удлинена порядка на два метра, вследствие чего она была соединена с витриной соседнего магазина, а входная дверь встроена в продленную часть витрины.

          Аналогичные пояснения дал и свидетель Тян Ча Манн, являющийся инженером-строителем, на основании исследования проектно-сметной документации и самого помещения. Данное лицо указало, что по фасаду первого этажа жилого здания по всей его длине проходит витрина, которая прерывалась входными дверями в то или иное помещение первого этажа. Общество продлило свою часть витрины до витрины соседнего помещения, встроив входную дверь магазина в эту продленную часть витрины. Никаких несущих конструкций помещения и другие его характеристики не затронуты.

          Таким образом, установив из представленных в материалы дела документов, с учетом пояснений сторон, что помещение за номером 36 находится за пределами первого этажа, за пределами принадлежащего обществу магазина, и за пределами здания, то есть вне контура его капитальных наружных стен, а изменение конфигурации магазина путем увеличения витрины на 1,95 м не повлекло изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведенные работы не связаны с изменением площади магазина, так как находятся за его границами, в связи с чем у заявителя отсутствовала необходимость в осуществлении учета изменений объекта недвижимости.

          Делая указанный вывод, коллегия учитывает, что в силу положений   Закона №221-ФЗ правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования объекта недвижимости, права на который непосредственно у конкретного лица возникают и могут быть зарегистрированы по основаниям и в порядке, установленным законом.

          В этой связи спорный учет изменений объекта недвижимости влечет увеличение площади магазина с 74,8 кв.м до 80,5 кв.м путем внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).  

          Между тем названный способ увеличения площади объекта недвижимости за счет площади, находящейся за границами магазина, противоречит требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), закрепляющего правило, в соответствии с которым строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

          С учетом изложенного орган кадастрового учета при вынесении оспариваемого решения обоснованно указал заявителю на то, что в разделе «Характеристики помещения» технического плана помещения общество указало кадастровый номер помещения и кадастровый номер здания – многоквартирного жилого дома, в пределах которого, по его мнению, расположено реконструированное помещение, тогда как фактически помещение №36, образованное в результате реконструкции, никогда не располагалось ни в пределах магазина, состоящего из помещений 1-4, 32-35, ни в пределах здания.

          Соответственно оспариваемое решение кадастровой палаты не противоречит требованиям закона, в связи с чем основания для признания его незаконным у суда первой инстанции отсутствовали.

          Находя оспариваемое решение кадастровой палаты законным и обоснованным, судебная коллегия также исходит из того, что отсутствие государственного учета изменения характеристик объекта не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку возможность использования здания магазина и осуществления предпринимательской деятельности не зависит от факта государственного учета изменений данного объекта недвижимости.

          Остальные доводы лиц, участвующих в деле, в том числе касающиеся анализа понятий «перепланировка» и «реконструкция», а также необходимости рассматривать вновь образованное помещение №36 в качестве пристройки, подлежащей учете в составе помещений магазина, а не многоквартирного жилого дома, не оцениваются как не влияющие на правильность разрешения настоящего спора.  

          В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

          Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, основания для удовлетворения требований заявителя также отсутствовали. Соответственно при отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя основания для восстановления нарушенных прав и законных интересов общества также отсутствовали.

          Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

          При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

          На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине, уплаченной обществом при обращении в суд с заявлением, подлежат отнесению на заявителя.     

          Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, коллегией не рассматривается, так как орган кадастрового учета освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2014 по делу №А59-4929/2013 отменить.

          В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центральное» о признании незаконным решения филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Сахалинской области от 17.10.2013 №65/РКФ/13-20558 об отказе в учете изменений объекта недвижимости и об обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения о нежилом помещении с кадастровым номером 65:01:0316002:253 отказать.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова