Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А24-4094/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4094/2011

29 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-1692/2014

на определение от 19.12.2013

судьи А.Н.Венина

по заявлению Белицкой Анастасии Романовны к Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Камчатскому краю о взыскании судебных расходов

по делу № А24-4094/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «Шельф» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Федеральной налоговой службы России представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Шельф» представитель не явился;

от Белицкой Анастасии Романовны представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

 Белицкая Анастасия Романовна обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю (далее -  Инспекция) судебных издержек в сумме 51970 рублей, понесенных Руденко Игорем Ивановичем в связи с рассмотрением в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций заявления Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Шельф» (далее - ООО «Шельф»).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2013 произведена замена заявителя Руденко Игоря Ивановича на Белицкую Анастасию Романовну; с Инспекции в пользу Белицкой А.Р. взыскано 49470 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания судебных расходов по оплате услуг  представителя, уполномоченный орган в лице Инспекции обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить и принять новый судебный акт. Инспекция считает, что предъявленные Белицкой А.Р. судебные расходы необоснованны, чрезмерны и экономически неоправданны, не подлежат возмещению в силу отсутствия необходимости, заявителем необоснованна необходимость привлечения двух представителей для защиты интересов Руденко И.И.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Белицкой А.Р. на апелляционную жалобу, в котором заявитель указывает на то, что представитель Брославский М.М. в суде кассационной инстанции представлял интересы не Руденко И.И., а Атанова А.Л., просит в удовлетворении жалобы отказать.

Уполномоченный орган, Белицкая А.Р., иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебной акт в обжалуемой части подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.07.2012 ООО «Шельф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 26.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Василенко Дмитрий Васильевич.

         Определением суда от 14.11.2013 конкурсное производство в отношении ООО «Шельф» завершено.

         В рамках дела о банкротстве уполномоченный орган в лице Инспекции обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Шельф» в размере задолженности по обязательным платежам в сумме 21245697,82 рублей солидарно Руденко И.И. - руководителя должника в период с 27.12.2007 по 20.03.2009, Шкреда О.Н. - руководителя должника в период с 20.03.2009 по 15.11.2010, Атанова А.Л. - руководителя должника в период с 15.11.2010 по 05.07.2012.

         Определением суда от 19.04.2013, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2013 определение от 19.04.2013, постановление от 06.06.20136 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

         Для представления интересов в суде 01.08.2013 Руденко Игорем Ивановичем (заказчик) и Белицкой Анастасией Романовной (исполнитель) был заключен договор № 01 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым (пункт 1.1.) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в рамках дела №А24-4094/2011.

         Согласно пункту 3.2 договора на оказание юридических услуг от 01.08.2013 по завершении работ в рамках судебного, рассмотренного в рамках конкретного судебного дела, исполнитель предоставляет заказчику окончательный отчет о проделанной работе с приложением необходимых подтверждающих документов. Одновременно с подписанием договора стороны согласовали прейскурант стоимости услуг исполнителя, в котором указаны виды оказываемых услуг и их стоимость.

         В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 01.08.2013 (пункт 2.1) поручением от 01.08.2013 № 1 Руденко И.И. поручил Белицкой А.Р. оказание услуг по представительству интересов при рассмотрении дела №А24-4094/2011 в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа.

         01.08.2013 Руденко И.И. выдал на имя Белицкой А.Р. доверенность сроком на один год.

         Из материалов дела следует, что Белицкая А.Р. участвовала в судебном заседании в качестве представителя Руденко И.И. в арбитражном суде кассационной инстанции 13.08.2013 при рассмотрении кассационной жалобы по обособленному спору по заявлению уполномоченного органа о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела № А24-4094/2011. Белицкая А.Р. также ссылается на то, что понесла транспортные расходы и расходы по проживанию в связи с рассмотрением дела в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа. Из окончательного отчета по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2013 следует, что общая стоимость оказанных Белицкой А.Р. услуг составила 51970 рублей.

         Представленной в материалы дела распиской от 14.08.2013 подтверждается факт оплаты Руденко И.И. в пользу Белицкой А.Р. оказанных услуг на сумму 51970 рублей.

         31.10.2013 Руденко И.И. и Белицкая А.Р. заключили договор уступки права требования (цессии), по которому Руденко И.И. уступил требование к Инспекции по возмещению судебных расходов в рамках дела № А24-4094/2011 заявителю Белицкой А.Р.

         Полагая, что судебные расходы должны быть возмещены за счет уполномоченного органа как проигравшей стороны, Белицкая А.Р. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

         Суд первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ удовлетворил заявление Белицкой А.Р. о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя Руденко И.И. на Белицкую А.Р. Определение в данной части участвующими в деле лицами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

         Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованными и подтвержденными материалами дела судебные расходы, понесенные Руденко И.И. на оплату услуг Белицкой А.Р., на общую сумму 49470 рублей, отказав в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг трансфера в сумме 2500 рублей (счет от 12.08.2013 №5151). Определение в части отказа во взыскании 2500 рублей участвующими в деле лицами также не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

         Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

         В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, заявитель представила договор на оказание юридических услуг от 01.08.2013 №01, поручение от 01.08.2013 №1, окончательный отчет об оказанных услугах от 14.08.2013. В обоснование расходов, понесенных в связи с проездом представителя к месту судебного заседания, представлены маршрутная квитанция, квитанция разных сборов от 01.08.2013, посадочные талоны от 12.08.2013 и от 14.08.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 01.08.2013 №01, поручением от 01.08.2013 №1 к договору на оказание юридических услуг, стороны определили в качестве его предмета оказание исполнителем услуг по представительству интересов Руденко И.И. в рамках дела  №А24-4094/2011.

При оказании услуг по договору исполнитель обязался оказать услуги по представительству интересов заказчика по указанному делу в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа (в том числе представлять интересы в судебных заседаниях, составить отзыв на кассационную жалобу и иные процессуальные документы).

В прейскуранте на оказание услуг по договору на оказание юридических услуг стороны согласовали стоимость участия исполнителя в судебном заседании в качестве представителя заказчика в суде кассационной инстанции в размере 20000 рублей.

Факт оказания услуг представителем подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2012.

Факт выплаты Руденко И.И. в пользу Белицкой А.Р. 51970 рублей, в том числе 20000 рублей на оплату услуг представителя и 21470 рублей на транспорные расходы, в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2013 №01, оказанных в рамках дела № А24-4094/2011, подтверждается распиской в получении денежных средств от 14.08.2013.

Ссылка уполномоченного органа об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на представителя Белицкую А.Р. ввиду того, что судебные расходы за оказание аналогичных услуг уже взысканы судом на второго представителя Руденко И.И. - Брославского М.М., а необходимость привлечения двух представителей отсутствовала, обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

         Как видно из материалов дела, Брославский М.М. при наличии полномочий представлять интересы ответчика Руденко И.И. на основании доверенности от 01.08.2013, выданной также на имя Белицкой А.Р., фактически в судебном заседании суда кассационной инстанции 14.08.2013 защищал интересы другого ответчика в обособленном споре - Атанова А.Л., в связи с чем Брославский М.М. впоследствии обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов (заключив с Атановым А.Л. договор уступки права требования (цессии)). Вопреки утверждению уполномоченного органа, ни Руденко И.И., ни Брославский А.Л. в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных Руденко И.И. на оплату услуг указанного представителя, не обращались.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя,