Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А24-4094/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

         Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

         Как установлено судом, Белицкой А.Р. доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

         В то же время, из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган, заявляя о необходимости отказать ответчику во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представило в суд каких-либо доказательств их чрезмерности или необоснованности.

         В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены характер спора (требования предъявлены в деле о банкротстве), степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, квалификация представителя Руденко И.И., участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа.

При изложенных обстоятельствах  апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы расходов на оплату юридических услуг в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела и достигнутого результата - отказа в удовлетворении кассационной жалобы уполномоченного органа, взыскал с Инспекции в пользу Белицкой А.Л. 20000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Поскольку в материалы дела также представлены доказательства несения транспортных расходов в сумме 21470 рублей, понесенных на приобретение авиабилетов и оплату сервисного сбора транспортного агентства, даты перелетов совпадают с датой судебного заседания, транспортные расходы в указанной сумме также подлежат возмещению Инспекцией в пользу Белицкой А.Р.

Судом первой инстанции также удовлетворено ходатайство о возмещении судебных расходов в части оплаты проживания представителя Белицкой А.Р. в гостинице в г.Хабаровске в период с 12.08.2013 по 14.08.2013 в сумме 8000 рублей. Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указывалось выше, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В обоснование оплаты проживания в гостинице г.Хабаровска «Хабаровск Сити» заявителем представлены счет от 12.08.2013 N5151 на сумму 8000 рублей, выданный от имени ИП Смотровой В.И. (ИНН 272108609786), а также кассовый чек от 12.08.2013 на указанную сумму, выданный ИП Сидоржевским Л.Е. (ИНН 272198066228).

Таким образом, поскольку отсутствуют достоверные доказательства фактического несения расходов в сумме 8000 рублей на проживание  представителя, заявление Белицкой А.Р. в части взыскания с Инспекции 8000 рублей удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Камчатского края в обжалуемой части подлежит изменению, взысканию с Инспекции в пользу Белицкой А.Р. подлежит 41470 рублей судебных расходов, заявление о взыскании судебных расходов в остальной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2013 по делу №А24-4094/2011 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Камчатскому краю в пользу Белицкой Анастасии Романовны 41470 (сорок одну тысячу четыреста семьдесят) рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев