Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А51-42046/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-42046/2013

29 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-3760/2014

на решение от 25.02.2014

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-42046/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к индивидуальному предпринимателю Постовалову Борису Владимировичу (ИНН 251100655955, ОГРН 304251109300093, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 02.04.2004)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Чернякова О.С. по доверенности от 09.01.2014 №52\01\04\-02\3, сроком до 31.1.2014, удостоверение № 2970;

от  ИП Постовалова Б.В.: представитель Пивоварова Е.Я. по доверенности от 13.077.2011 25 АА 0358118 сроком на три года, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

 Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее: инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении предпринимателя Постовалова Бориса Владимировича (далее: предприниматель, ИП Постовалов Б.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Приморского края от 25.02.2014 ИП Постовалов Б.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение суда первой инстанции в мотивировочной части, признав пункты 10 и 12 предписания № 03/01/13 от 12.12.2013 как обоснованно предъявленные к исполнению индивидуальному предпринимателю Постовалову Б.В., а также признать указанные пункты неисполненными предпринимателем.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, поскольку пожарных резервуаров в соответствии с проектом индивидуальным предпринимателем предъявлено не было. Те резервуары, которые представлены предпринимателем, предназначены для хозяйственных питьевых нужд и используются только в течение теплого времени года, на проверке резервуары были сухими. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отнес аквапарк к вспомогательным строениям, поскольку относящиеся к нему постройки таких функций не выполняют, в связи с чем пункт 12 предписания предпринимателем не выполнен.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель предпринимателя против удовлетворения жалобы возразила, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании выданного администрацией Зарубинского городского поселения разрешения на строительство от 28.10.2010 RU 25517101-24 предпринимателем Постоваловым Борисом Владимировичем производилось строительство объекта капитального строительства «База отдыха в с. Андреевка Хасанского района Приморского края» по адресу Приморский край, Хасанский район, с. Андреевка, ул. Школьная, 17-а.

24.09.2013 на основании извещения об окончании строительства названного объекта Инспекцией проведена проверка организационно-правового порядка ведения на объекте строительных работ, по результатам которой выявлены нарушения, которые выразились в следующем:

- эксплуатация объекта осуществлялась в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- на первом этаже здания общественных услуг в осях 1-2 и А выполнена пристройка к зданию не предусмотренная проектом;

- работы по устройству локальных очистных сооружений (ЛОС-1 - ЛОС5) в местах подъезда спецавтотранспорта к выгребам и устройства автостоянок на 48 м/м, на 3 м/м не выполнены;

- количество выгребов не соответствует проектному решению;

- не представлена проектная и исполнительная документация на объекты: аквапарк - бассейны для оздоровительного плавания - 2 шт., здание для размещения оборудования для эксплуатации бассейнов, амфитеатр с бассейном для дельфинов, спасательная станция;

- не представлены протоколы замеров СЭС на освещенность, дозиметрических измерений воздуха в помещениях, заключение СЭС на соответствие питьевой воды.

В ходе проверки на предмет соблюдения предпринимателем при строительстве базы отдыха требований пожарной безопасности Инспекцией также выявлен ряд нарушений, а именно:

- в торговом зале магазина в осях А-Б и 4 отсутствует запроектированный второй эвакуационный выход шириной не менее 1,2 м;

- в обеденном зале (первый этаж в осях А-Б и 1) отсутствует второй эвакуационный выход;

- в лестничной клетке типа Л1 (первый этаж в осях В и 2-3) не возведена предусмотренная проектом внутренняя стена из кирпича с пределом огнестойкости не менее REI 90;

- из подвала (в осях Б-В и 1) отсутствует предусмотренный проектом второй эвакуационный выход;

- на кровле здания не выполнено ограждение в соответствии с ГОСТ 25772;

- выход из лестничной клетки на чердак необходимо не предусмотрен через противопожарный люк 2-го типа размером не менее 0,6 х 0,8 м по закреплённым стальным стремянкам;

- стропила и обрешетка чердачного покрытия не подвергнута огнезащитной обработке;

- не предъявлены к осмотру предусмотренные проектом пожарные резервуары (два резервуара ёмкостью 150 м3 каждый);

- у пожарных резервуаров, а также по направлению движения к ним, не нанесены цифры, указывающие расстояние до резервуаров в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний».

Итоги проверки отражены в актах проверки от 24.09.2013 № 156, № 157, которые легли в основу для выдачи предпринимателю предписания от 26.09.2013 № 03/01/13 об устранении выявленных нарушений в срок до 05.12.2013. Требования об устранении выявленных нарушений отражены в 14-ти позициях указанного предписания.

12.12.2013 на основании распоряжения руководителя Инспекции РСН и КДС Приморского края № 739 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка по выполнению предпринимателем требований предписания от 26.09.2013 № 03/01/13.

При проведении контроля Инспекцией выявлено, что часть пунктов предписания предпринимателем не выполнена в установленный в предписании срок до 05.12.2013. В частности, по мнению инспекции, не выполнены пункты 8,10,12,14 Предписания, а именно не совершены следующие действия:  

- в здании общественных услуг выход из лестничной клетки на чердак необходимо предусмотреть через противопожарный люк 2-го типа размером не менее 0,6 х 0,8 м по закреплённым стальным стремянкам согласно требованиям пункта 8.4* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (пункт 8 Предписания);

- предъявить к осмотру предусмотренные проектом 2 пожарных резервуара ёмкостью 150 м3 каждый. Основание: положительное заключение государственной экспертизы от 11.08.2010 № 59/10/508\08 (регистрационный № 25-1-4-0159-10), проект (шифр 11/09-НВК.ПЗ, лист 6) (пункт 10 Предписания);

- предоставить в инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края проектную и исполнительную документацию на объекты: аквапарк - бассейны для оздоровительного плавания - 2 шт., здание для размещения оборудования для эксплуатации бассейнов, амфитеатр с бассейном для дельфинов, спасательная станция (пункт 12 Предписания);

- предоставить акты о приёмке работ по устройству резервуаров с запасами воды на цели наружного пожаротушения (пожарных резервуаров), акт о приёмке работ по установке противопожарного люка 2-го типа, сертификат пожарной безопасности на противопожарный люк, лицензии на производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности (противопожарного водоснабжения, заполнений проёмов в противопожарных преградах) (пункт 14 Предписания).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 12.12.2013 № 245 и послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению 12.12.2013 протокола об административном правонарушении № 6.

Деяние, совершенное предпринимателем, квалифицировано административным органом в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Постовалова Б.В. к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии в частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу названных норм при решении вопроса о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суду необходимо установить, в частности, законность возложения на лицо обязанности по исполнению требований предписания, было ли известно ответчику о возложении на него обязанности совершить действия, указанные в предписании, в установленный данным предписанием срок, имелась ли у него объективная возможность исполнить предписание об устранении нарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основываясь на вышеприведенных нормативных требованиях КоАП РФ и оценивая предъявленные инспекцией к предпринимателю требования о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, судебная коллегия руководствуется следующими правовыми нормами.

Отношения, связанные с обеспечением безопасности строящихся, реконструируемых объектов капитального строительства (состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде) регламентированы градостроительным законодательством Российской Федерации, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ), изданными в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами (СНиП), руководящими документами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД), другими нормативными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется