Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А51-42046/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В целях осуществления государственного строительного надзора в области градостроительной деятельности созданы органы государственной власти субъектов Российской Федерации, которые наделены соответствующими надзорными полномочиями. (статья 7 ГрК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Частью 8 статьи 54 ГрК РФ определено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение названной нормы Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение).

Согласно пункту 3 Положения задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ (далее - работы) требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Согласно пункту 13 Положения для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется, в том числе устранение выявленных при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В силу части 5 статьи 54 ГрК РФ и пункта 1 Положения к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, указанных в названной части статьи 54 Кодекса.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ предписание об устранении выявленных нарушений является документом, который выдается органом государственного строительного надзора лицу, осуществляющему строительство, на основании акта составленного по результатам по результатам проведенной проверки. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований является основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 данной части.

Оценивая обоснованность довода апелляционной жалобы инспекции о правомерности изложенных в пункте 10 предписания от 26.09.2013 № 03/01/13 требований Инспекции по установке двух резервуаров ёмкостью 150 м3 каждый, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Устанавливая данное требование, заявитель руководствовался пунктом 2.13 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».

Указанной нормой устанавливаются требования к объему расхода воды на наружное пожаротушение (на один пожар) жилых и общественных зданий для расчета соединительных и распределительных линий водопроводной сети согласно приведенным в таблице 6 СНиП 2.04.02-84* показателям.

Расчет расхода воды на наружное пожаротушение (на один пожар) зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1, Ф2, Ф3, Ф4 для расчета соединительных и распределительных линий водопроводной сети также приведен в таблице 2 пункта 5.2 «СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 178 (далее - СП 8.13130.2009).

Согласно пункту 2 Примечания к пункту 5.2 СП 8.13130.2009 в случае, если производительность наружных водопроводных сетей недостаточна для подачи расчетного расхода воды на пожаротушение или при присоединении вводов к тупиковым сетям, необходимо предусматривать устройство резервуаров, емкость которых должна обеспечивать расход воды на наружное пожаротушение в течение 3 часов.

Данное требование аналогично базовой продолжительности пожаротушения, установленной пунктом 2.24 СНиП 2.04.02-84*.

Заключением государственной экспертизы от 11.08.2010 № 25-1-4-0159-10 подтверждены расчетные данные, приведенные в проекте. Согласно данному заключению расход воды на наружное пожаротушение составляет 20 л/с, а указанные резервуары рассчитаны на тушение пожара в течение 3-х часов самого большого здания базы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что государственной экспертизой от 11.08.2010 № 25-1-4-0159-10 подтверждено соответствие проектной документации требованиям пожарной безопасности в части установки резервуаров для пожаротушения.

В соответствии с подразделами «Противопожарные мероприятия» (лист 6 11/09-НВК.ПЗ) и пунктом 2.5 «Резервуар чистой воды» раздела 11/09-НВК проектной документации строящегося объекта наружное пожаротушение составляет 5,0 л/с и предусматривается из двух стальных наземных противопожарных резервуаров емкостью 50м? каждый с забором воды пожарными машинами из водопроводных колодцев с приемной частью.

При этом емкость резервуаров определена в проекте при условии хранения в них 3-х часового запаса воды на наружное пожаротушение.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в проектной документации объем резервуаров установлен в размере 150 м? опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Иных доводов и оснований для опровержения вывода суда первой инстанции в данной части апеллянтом не заявлено.

Факт отклонения ответчика от проектной документации при строительстве объекта в части установки резервуаров для наружного пожаротушения Инспекцией не установлен, а размеры резервуаров соответствуют вышеприведенным требованиям, что свидетельствует о незаконности требований предписания Инспекции от 26.09.2013 № 03/01/13, изложенных в пункте 10.

Отвечающих требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного инспекция суду не представила.

Соглашается судебная коллегия и с позицией суда первой инстанции в части незаконности пункта 12 предписания инспекции, руководствуясь при этом следующими правовыми нормами.

На основании статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент) идентифицирует здания или сооружения по признаку, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 4 данного закона, по которому здание или сооружение должно быть отнесено к одному из следующих уровней ответственности: 1) повышенный; 2) нормальный; 3) пониженный. К зданиям и сооружениям повышенного уровня ответственности относятся здания и сооружения, отнесенные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации к особо опасным, технически сложным или уникальным объектам (пункт 8 части 1 статьи 4). К зданиям и сооружениям нормального уровня ответственности относятся все здания и сооружения, за исключением зданий и сооружений повышенного и пониженного уровней ответственности (пункт 9 части 1 статьи 4).

По смыслу приведенных норм под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать любые постройки, которые предназначены для обслуживания и эксплуатации основного здания. При этом включение строений (сооружений) вспомогательного использования в комплекс строящегося объекта капитального строительства само по себе не влечет придание им статуса части объекта капитального строительства в смысле подпунктов 1 и 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ.

Идентификационные признаки согласно части 11 статьи 4 Технического регламента указываются: 1) застройщиком (заказчиком) - в задании на выполнение инженерных изысканий для строительства здания или сооружения и в задании на проектирование; 2) лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, - в текстовых материалах в составе проектной документации, передаваемой по окончании строительства на хранение собственнику здания или сооружения.

Технический регламент определяет основную цель сооружений вспомогательного использования по сравнению с определением их характеристик в пункте 5.1 ГОСТа 27751-88 (СТ СЭВ 384-87) «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету», указывая уточняющий признак таких объектов: связь здания и сооружения вспомогательного использования с осуществлением строительства или реконструкции основного здания или сооружения.

Таким образом, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.).

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ для строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

Из представленной в материалы дела проектной документации видно, что проектировщик отнес аквапарк - бассейны для оздоровительного плавания, здание для размещения оборудования для эксплуатации бассейнов, амфитеатр с бассейном для дельфинов, спасательную станцию к вспомогательным строениям (сооружениям), при этом цели возведения данных объектов исключают их использование в качестве самостоятельных.

Инспекцией же не представлено доказательств в обоснование довода апелляционной жалобы о том, что использование аквапарка, бассейнов, амфитеатра с бассейном для дельфинов, спасательной станции возможно в отрыве от самой базы отдыха как комплекса сооружений. Данное утверждение является предположительным и не основано на надлежащих доказательствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции в данной части не согласиться с позицией, выраженной в решении суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях Президиума от 23.12.2008 N 8985/08, от 01.03.2011 N 14880/10, от 09.11.2010 N 7454/10, согласно которой специфической особенностью объектов незавершенного строительства является то, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию, а хозяйственное назначение и вспомогательный характер указанных объектов не могут быть установлены и соотнесены с назначением объекта незавершенного строительства до момента завершения его строительства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы инспекции о законности изложенных в пункте 12 предписания от 26.09.2013 № 03/01/13 являются преждевременными.

Доводов о незаконности решения суда первой инстанции в остальной части сторонами не заявлено.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены и изменения решения суда в части признания законными и обоснованными пунктов 8 и 14 предписания.

Выводы суда в данной части являются законными и обоснованными, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих предпринимателю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчика, а также об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным является обоснованным.

Суд первой инстанции проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности, с чем соглашается и судебная коллегия.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание совершение правонарушения ответчиком впервые, суд первой инстанции  обоснованно избрал применение к предпринимателю административного наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела,