Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А59-4066/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

периоды либо даты внесенных в опись документов.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств об исполнении запроса от 16.07.2013 ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» в случае отсутствия в требовании участника указания на определенную дату его прибытия для ознакомления с документами и (или) получения их копий общество, исходя из необходимости обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, обязано сообщить участнику в рамках установленных законом сроков (пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами и (или) получения изготовленных копий документов.

Ответчиком не представлено доказательств, что истец приглашалась для ознакомления с информацией о деятельности общества, поскольку соответствующих писем общество ей не направляло. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уведомление о проведении 09.12.2012 собрания участников общества таким приглашением не является. Докладная главного бухгалтера Сойко Г.В. от 30.08.2013 о том, что с 09.08.2013 по 30.08.2013 истец не являлась в офис общества для ознакомления с документами в отсутствие соответствующего уведомления истца о явке в указанный период для ознакомления с документами также не является подтверждением того, что общество не чинило препятствий Плотниковой Т.В. в реализации ее прав участника.

Участнику общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Суд также может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144).

   В данном деле таких обстоятельств судом не установлено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2013  по делу №А59-4066/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Т.А. Аппакова