Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А24-4322/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2013, определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2012 изменено, с Налетова И.Э. в пользу ООО «Сулой» взыскано 6 233 338,72 рубля убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что общество не имело реальной возможности повлиять на ситуацию с возвратом суммы займа по договору б/н от 01.09.2008 вплоть до окончательного освобождения Налетова И.Э. от должности генерального директора – 20.06.2010.

Вступившими в законную силу судебными актами также установлено то обстоятельство, что по состоянию на 30.09.2008 в подотчете у Налетова И.Э. находилось достаточно денежных средств для исполнения обязательств по договору от 01.09.2008.

Кроме того, суды установили вину Налетова И.Э. в непогашении займа в период с 01.10.2008 по 19.06.2010, пришли к выводу о доказанности обществом фактов противоправного поведения Налетова И.Э. по несвоевременному погашению займа по договору от 01.09.2008 и причинению тем самым обществу убытков.

Указанные обстоятельства в порядке статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, общий размер убытков обоснованно признан судом подтвержденным и подлежащим возмещению в порядке статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 15 ГК РФ в сумме 6 755 417 руб. 53 коп.

Доводы Налетова И.Э. о пропуске ООО «Сулой» срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно протоколу общего внеочередного собрания участников ООО «Сулой» от 16.12.2010 на должность генерального директора общества избран Иванов Игорь Анатольевич.

ООО «Сулой» 25.07.2011 обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему единоличному исполнительному органу общества Налетову И.Э. о взыскании 22 513 468,32 рублей убытков, в том числе составляющих основной долг, образовавшийся за счет разницы курса валют, проценты за пользование займом, пени за просрочку возврата суммы займа, взысканных с ООО «Сулой» Петропавловск-Камчатским городским судом по договору займа от 01.09.2008. Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2011 по делу № А24-3174/2011 в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков по договору займа от 01.09.2008 отказано, поскольку требования Налетова И.Э. должником фактически не удовлетворены.

Согласно платежным поручениям № 79 от 28.06.2013, № 98 от 12.07.2013, № 80 от 18.07.2013 пени оплачены ООО «Сулой» 28.06.2013,12.07.2013, 18.07.2013 соответственно.

При таких обстоятельствах, учитывая пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, суд первой инстанции обоснованно признал, что срок исковой давности заявителем не пропущен. Поскольку реальный ущерб у должника возник с даты перечисления Налетову И.Э. денежных средств в счет уплаты пеней на основании судебных актов.

Оценка иных доводов апелляционной жалобы Налетова И.Э. относительности недоказанности, по мнению апеллянта, совокупности условий, необходимых для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков, которые рассматривались судами и по результатам такого рассмотрения приняты вступившие в законную силу судебные акты, нормативно не предусмотрена и противоречит институту обжалования. Иное означает повторное установление обстоятельств в рамках нового арбитражного производства, что не согласуется с принципом обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2013 по делу №А24-4322/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына