Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А51-42034/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции, апеллянтом не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Управления на стать. 2.7 КоАП РФ о совершении им действий в состоянии крайней необходимости как получивший надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении. 

Согласно приведённой норме не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из вышеизложенного следует, что для признания деяния совершённым в состоянии крайней необходимости необходимо установить совокупность двух условий:

- обусловленность причинённого вреда потребностью в устранению опасности, угрожающей личности и правам данного лица либо других лиц, охраняемым законом интересам общества или государства;

- отсутствие возможности устранения опасности иными средствами либо меньший размер причинённого вреда по сравнению с вредом предотвращённым.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание материалы дела и пояснения сторон, не находит правовых и фактических оснований считать указанную выше совокупность доказанной.

Отклоняя доводы апеллянта о наличии сервитута на части земельного участка БСИ ДВО РАН в месте проведении работ, суд учитывает, что данное обстоятельство не освобождает Управление от исполнения возложенных на него публично-правовых обязанностей и от ответственности за их нарушение (неисполнение).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2014 по делу №А51-42034/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова