Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А24-5756/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

поручениях, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об ее возврате в сроки и в порядке, предусмотренные договорами займа, либо на день рассмотрения обоснованности требования кредитора, у суда первой инстанции имелись правовые основания для включения заявленного ООО «Тимару» (правопреемником ООО «Инвест-Финанс») требования в третью очередь реестра требований кредиторов в подтвержденной первичными документами сумме -  197 124 921, 98 руб. основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности; указанные проценты начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку кредитор исполнил принятые на себя обязательства, перечислив заемщику сумму займа, а должник свои обязательства по возврату займа не исполнил и уплате процентов не исполнил, требование о включении в реестр процентов за пользование займом заявлено правомерно.

По условиям заключенных договоров займа за пользование займом заемщик уплачивает Заимодавцу проценты по ставкам 19.1% (п. 1.3 договора б/н от 13.04.2009), 17% (п. 1.3 договора б/н от 21.12.2009), 9% (п. 1.3 договора б/н от 25.04.2010), 8,5% (п.1.3 договора б/н от 28.06.2010) годовых.

Расчет процентов за пользование займами на сумму 33 435 168,03 рубля судом проверен и признан правильным. Таким образом, имеются основания для включения заявленного требования в части процентов за пользование займами в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Также ООО «Тимару» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 644 911,24 рубля.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, скорректировав представленный ООО «Тимару» расчет процентов ввиду неверного определения последним периода начисления процентов, установил, что их действительный размер составляет 5 090 101,95 рубля.

Таким образом, основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении требований ООО «Тимару» в размере 259 737 552,67 рубля, в том числе 197 124 921,98 рубля долга, 33 435 168,03 рубля процентов по договорам займа, 29 177 462,66 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Судоверфьрыба». В установлении требований, превышающих указанную сумму, обоснованно отказано в связи с их недоказанностью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прежде всего, направлены на оспаривание договоров займа по мотиву их подозрительности и безденежности.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Доказательств того, что финансовое состояние ООО «Финанс-Инвест» не позволяло заключить с должником оспариваемые апеллянтом договоры займа, а финансовое состояние должника не позволяло погасить задолженность по договорам займа в виду постоянного увеличения убытков, в деле не имеется.

Согласно представленной уполномоченным органом информации на момент заключения ЗАО «Судоверфьрыба» договоров займа от 13.04.2009 б/н, от 21.12.2009 б/н, от 25.04.2010 б/н, от 28.06.2010 б/н активы должника по состоянию на 24.03.2009 составляли 225 729 000 рублей, по состоянию на 26.03.2010 – 166 413 000 рублей.

В свою очередь, доказательств наличия у общества иных источников финансирования столь значительного увеличения активов, кроме оспариваемых договоров займа, уполномоченный орган не представил, что не позволяет прийти к выводу о том, что заключение и исполнение сторонами указанных крупных сделок каким-либо образом повлекло за собой причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него.

Довод Банка о том, что наличие задолженности ЗАО «Судоверфьрыба» в размере 260 205 001,25 рублей перед кредитором – ООО «Тимару» не отражено в бухгалтерском балансе ЗАО «Судоверфьрыба» по состоянию на 31.12.2012, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из отзыва представителя уполномоченного органа, согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «Судоверфьрыба» за 2010 года (период после заключения договоров займа между ООО «Инвест-Финанс» и ЗАО «Судоверфьрыба») имелась задолженность по срокам возврата заемных средств по строке долгосрочные обязательства «заемные средства» в размере 178 385 000 рублей, краткосрочные обязательства «заемные средства» в размере 64 385 000 рублей, по строке» кредиторская задолженность» в размере 85 096 000 рублей (поставщики и подрядчики – 23 490 000 рублей, прочие кредиторы – 54 706 000 рублей).

Из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 следует, что у ЗАО «Судоверфьрыба» имеется задолженность по строке долгосрочные обязательства «заемные средства» в размере 218 310 000 рублей, краткосрочные обязательства в размере 65 705 000 рублей, по строке «кредиторская задолженность» в размере 130 030 000 рублей (поставщики и подрядчики – 93 484 000 рублей, расчеты с разными дебиторами и кредиторами – 17 097 000 рублей).

При этом из представленной внешним управляющим выписки с лицевого счета ЗАО «Судоверфьрыба» следует, что денежные средства по договорам займа от 13.04.2009 б/н, от 21.12.2009 б/н, от 25.04.2010 б/н, от 28.06.2010 б/н поступали на расчетный счет должника от ООО «Инвест-Финанс».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.02.2014 ООО «Инвест-Финанс» (ИНН 4101099547, ОГРН 1054100003429) 29.09.2010 реорганизовано в форме слияния в ООО «Гифт» (ИНН 4101099547, ОГРН 1054100003429).

Таким образом, факт поступления денежных средств на расчетный счет должника по договорам займа от 13.04.2009 б/н, от 21.12.2009 б/н, от 25.04.2010 б/н, от 28.06.2010 б/н подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы Банка о том, что документы, представленные кредитором, не подтверждают факта передачи денежных средств от кредитора должнику во исполнение обязательства по договорам займа, могут быть сфальсифицированными по мотиву давности их изготовления, в связи с чем должна была быть назначена соответствующая экспертиза, коллегией не принимаются, поскольку не опровергают фактическую передачу денежных средств по соответствующим договорам займа.

Возражения апеллянта о том, что ему не было предоставлено право на подготовку соответствующего ходатайства о назначении экспертизы ввиду отклонения его заявления об объявлении перерыва, судом отклоняются, поскольку ОАО «Россельхозбанк» предоставлялось достаточно времени для уточнения позиции по делу, решения вопроса о возможности обращения в арбитражный суд с ходатайством о фальсификации и о назначении экспертизы по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2014 по делу №А24-5756/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына