Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А51-37952/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продукции, продукции промышленного и бытового назначения, включая продукцию легкой промышленности и игрушки, входит в перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» (TP ТС 005/2011) (Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» (TP ТС 005/2011), утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.03.2013 № 47).

Судебной коллегией установлено, что при проведении документального контроля по ДТ № 10714040/220813/0035869, в том числе, контроля соблюдения актов законодательства Российской Федерации, устанавливающих запреты и ограничения на ввоз в Российскую Федерацию отдельных товаров, таможенным органом было установлено, что товары №№ 35, 36, 37 попадают под действие Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» (TP ТС 005/2011).

Из материалов дела следует, что на момент подачи декларации, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, а именно: декларация о соответствии требованиям ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», обществом представлена не была.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «МПВ» состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, выразившегося в не представлении ООО «МПВ» таможенному органу разрешительных документов на товары №№ 35, 36 и 37 по декларации на товары № 10714040/220813/0035869.

То обстоятельство, что общество представило в таможенный орган декларацию соответствия требованиям TP ТС 005/2011 №ТС RU Д-СК.АГ49.В.04752 от 26.08.2013 на упаковку (блистер) из поливинилхлорида для продукции промышленного и бытового назначения, м. «CBR», не может являться обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии события административного правонарушения, поскольку в соответствии таможенным законодательством декларант должен был представить таможенному органу спорный документ в установленном порядке, то есть при таможенном декларировании до выпуска товара, что им сделано не было.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, администрацией ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Факт непредставления обществом в таможню соответствующей декларации соответствия при подаче декларации на товары, заявителем жалобы по существу выявленного нарушения не оспаривается. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «МПВ» не выполнило возложенных на него обязанностей по представлению в таможенный органа необходимых документов и не приняло для этого все зависящие от него меры.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд, оценив материалы дела, а именно последующее (после подачи ДТ) представление в таможенный орган разрешительных документов, признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции исходил из того, что совершенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере таможенного регулирования, неисполнение обществом своих обязанностей, не связано с пренебрежительным отношениям к публично-правовым обязанностям, установленных таможенным законодательством.

Судом первой инстанции учтено, что действия ООО «МПВ» не были направлены на продолжение нарушения, так как обществом была представлена декларация соответствия, в связи с чем безопасность товара была подтверждена.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае допущенное обществом противоправное деяние, с учетом характера вменяемого правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствия каких-либо негативных последствий его совершения, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем является малозначительным, а доводы заявителя жалобы – необоснованными.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенных норм права, требование общества правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2014  по делу №А51-37952/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович