Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А24-4956/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

программы обязательного медицинского страхования определены государственным заданием (плановые назначения), статей 69.2 и 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми показатели государственного задания используются при составлении бюджетной сметы учреждения и определении объема субсидий на выполнение государственного задания бюджетным учреждением, а также при составлении проектов бюджетов для планирования бюджетных ассигнований на оказание государственными учреждениями услуг (выполнения работ), при этом расходование внебюджетных средств производится на основании бюджетной сметы, допущен перерасход сметных назначений на общую сумму 9.306.205,43 руб. по соответствующим подстатьям, в том числе: по заработной плате (КОСГУ 211) на сумму 8.347.836,80 руб.; увеличение стоимости материальных запасов (КОСГУ 340) на сумму 900.350,50 руб.; прочие работы (услуги) (КОСГУ 226) на сумму 58.018,13 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перерасход средств ТФОМС не является нецелевым использованием денежных средств, поскольку все денежные средства были направлены на обеспечение уставной деятельности больницы, и ссылка при этом на апелляционный приговор Камчатского краевого суда от 26.11.2013 по делу № 22-1110/2013 в отношении Монина А.Л., являющегося в спорный период главным врачом больницы, коллегией апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из содержания приведенной нормы права следует, что преюдициальное значение имеет только установленный в приговоре факт совершения определенных действий и лицо, их совершившее. Остальные факты, установленные в приговоре, преюдициального значения для арбитражного суда не имеют.

Как следует из представленного апелляционного приговора Камчатского краевого суда от 26.11.2013 по делу № 22-1110/2013 (страница 24) факт расходования сверх норм, установленных Плановым заданием на 2010 год, и на цели, не предусмотренные Территориальной программой ОМС на 2010 год, денежных средств на общую сумму 10.757.419,80 руб. установлен достоверно и подтверждается показаниями непосредственно Монина А.Л., допрошенных свидетелей, заключением бухгалтерской экспертизы.

Вместе с тем, освобождая Монина А.Л. от уголовной ответственности, Камчатский краевой суд пришел к выводу о том, что одно лишь нарушение, связанное с неправомерным несоблюдением установленного порядка расходования средств, не является нецелевым использованием в уголовно-правовом смысле, поскольку по смыслу уголовного закона (пункта "б" части 2 статьи 285.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) нецелевым расходованием средств государственных внебюджетных фондов в особо крупном размере является умышленное расходование средств в особо крупном размере на цели, не соответствующие тем условиям, которые определены специальными нормативными правовыми актами, регулирующими их деятельность, а также утвержденным бюджетам этих фондов. В действиях Монина А.Л. по сверх нормативному расходованию денежных средств ОМС на выплату заработной платы, на продукты питания и прочие материальные запасы суд не усмотрел умысла, являющегося квалифицирующим признаком состава уголовного преступления, а действия по расходованию денежных средств в общей сумме 425.882,96 руб. на оплату проезда больных на лечение в г. Петропавловск-Камчатский и оплату коммунальных услуг структурного подразделения ФАП с. Лесная, не предусмотренные Территориальной программой ОМС, не могут расцениваться как уголовно-наказуемое деяние, поскольку указанный размер денежных средств не образует состава преступления, предусмотренного статьей 285.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как крупным размером признается сумма бюджетных средств, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным размером - семь миллионов пятьсот тысяч рублей.

Вместе с тем, давая юридическую квалификацию данным действиям, факт совершения которых установлен апелляционным приговором Камчатского краевого суда от 26.11.2013 по делу № 22-1110/2013, арбитражный суд не связан нормами уголовного законодательства, а для квалификации данных действий как нецелевого использования руководствуется положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона № 165-ФЗ от 16.07.1999 «Об основах обязательного социального страхования», Приказа Министерства здравоохранения Камчатского края от 26.01.2010 № 23/1 «О реализации Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам, проживающим на территории Камчатского края бесплатной медицинской помощи на 2010 год».

В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перерасход средств ТФОМС не является нецелевым использованием денежных средств, коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

То обстоятельство, что в конечном итоге все денежные средства были направлены на обеспечение уставной деятельности больницы, не свидетельствует об отсутствии нецелевого использования, так как расход выделенных фондом на конкретные цели по соответствующим подстатьям на основании бюджетной сметы средств ОМС на иные статьи расходов не в соответствии с утвержденной сметой, признается использованием денежных средств не по целевому назначению.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ одним из основных принципов осуществления обязательного социального страхования является ответственность за нецелевое использование средств обязательного социального страхования.

В силу Указа Президента Российской Федерации от 25.07.1996 № 1095 "О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации" средства, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления указанных нарушений.

Согласно пункту 30 Положения о контроле за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями, утвержденного Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 № 73, в случае выявления фактов нарушения законодательства об обязательном медицинском страховании, требующих незамедлительных мер по их устранению, в случае неисполнения медицинской организацией требований территориального фонда о возврате (возмещении) средств, в том числе использованных не по целевому назначению, и (или) об уплате штрафов, пеней, а также в случае неустранения выявленных нарушений в установленные сроки территориальный фонд вправе направить соответствующую информацию и материалы проверки в правоохранительные и судебные органы для привлечения виновных лиц к ответственности.

Следовательно, в случае нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования, соответствующие суммы подлежат восстановлению.

По результатам проверки территориальным фондом вынесены предписания об устранении нарушений законодательства от 06.12.2010 № 16 и от 15.03.2011 № 3, которыми бюджетному учреждению предписано восстановить путем перечисления на счет обязательного медицинского страхования Камчатского территориального фонда ОМС использованные не по целевому назначению средства ОМС в размере 4.062.997,96 руб. в срок до 03.01.2011 и в сумме 5.546.655,54 руб. в срок до 15.04.2011 соответственно.

Поскольку ответчик не исполнил данные предписания и не восстановил средства фонда обязательного медицинского страхования, использованные не по целевому назначению, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ТФОМС Камчатского края о взыскании ГБУЗ «Корякская окружная больница» 9.732.088,39 руб. денежных средств, использованных не по целевому назначению.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у территориального фонда права на обращение в суд с соответствующим иском, коллегия апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неправильном толковании норм законодательства.

Так, пунктом 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение предписаний органа государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В силу пункта 16 раздела 3 Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования Камчатского края последний имеет право предъявлять к медицинской организации требования о возврате в бюджет территориального фонда средств, перечисленных медицинской организации по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, использованных не по целевому назначению.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм в их совокупности свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что неисполнение медицинской организацией предписаний фонда предоставляет последнему право на обращение в суд с соответствующим требованием. Иное толкование данных норм законодательства ограничивает права фонда при реализации возложенных на него законом полномочий в сфере контроля использования медицинскими учреждениями денежных средств обязательного медицинского страхования.

С учетом вынесенного по результатам рассмотрения дела судебного акта, суд первой инстанции также правомерно на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на ответчика расходы по уплате госпошлины.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2014  по делу №А24-4956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина