Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А59-2720/2008. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2720/2008 С9

 10 августа 2009 г.

№ 05АП-3321/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мадякиной Тамары Николаевны

на решение от  06.11.2008

судьи Портновой О.А.

по делу № А59-2720/2008 С9 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

к ИП Мадякиной Тамаре Николаевне

о взыскании 196 759,01 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее истец) обратился в арбитражный суд Сахалинской области с иском к ИП Мадякиной Т.Н. (далее ответчик) о взыскании 55 858,55 руб. задолженности по арендой плате,  18 195,32 руб. пени по договору аренды, 115 889,53 неосновательного обогащения, 10 805,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязании ответчика освободить земельный участок общей площадью 1 322 кв.м., расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, п.р. Луговое, западная сторона ул. Дружбы, на северном выезде, севернее АЗС, путем демонтажа кафе-шашлычного «Авей» общей площадью 144 кв.м.

Решением суда от 06.11.2008 с ИП Мадякиной Т.Н. взыскано 46 291 руб. 26 коп. задолженности, 18 195 руб. 32 коп. пени, 41 273 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 10 066 руб. 74 коп.  процентов. Также суд обязал ответчика в 10-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 144 кв.м. путем сноса временного объекта кафе-шашлычная «Авей», расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, п.р. Луговое, западная сторона ул. Дружбы, на северном выезде, севернее АЗС.

Не согласившись с решением суда, ИП Мадякина Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указала, что не была надлежащим образом извещена о судебных заседаниях, чем нарушены ее права.

Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

         Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.06.05 года сторонами заключен договор аренды земельного участка № 7598, по условиям которого ДАГУН г. Южно-Сахалинска передал ИП Мадякиной Т.Н. в аренду сроком с 25.02.05 года по 23.02.06 года земельный участок площадью 1322 кв.м., в том числе: площадь объекта 42 кв.м., площадь благоустройства 1280 кв.м., для сезонного кафе-шашлычная, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, п.р. Луговое, западная сторона ул. Дружбы, на северном выезде, севернее АЗС.

Пунктом 2.1 стороны определили, что арендная плата вносится ответчиком ежеквартально равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года. Размер арендной платы определяется приложением № 1 к договору, являющимся неотъемлемой его частью.

П. 2.2 предусмотрена возможность одностороннего изменения арендной платы с письменным уведомлением арендатора, но не чаще 1 раза в течение года.

П. 6.1 договора предусмотрено, что изменение его условий допускается по соглашению сторон, оформленному в письменном виде, кроме изменения п. 2 договора.

28.01.2008 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе истца от исполнения договора № 7598 в одностороннем порядке, об оплате имеющейся задолженности и об освобождении земельного участка в течение 3-х месяцев, которое получено ответчиком 02.02.08.

Учитывая, что спорный договор заключен на срок менее года, суд первой инстанции в соответствии со ст. 131, 609, 621 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии между сторонами договорных отношений по 02.05.08 – истечение трехмесячного срока с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Поскольку арендатор свою обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, задолженность по арендной плате подлежит взысканию с ответчика.

Однако, апелляционным судом учитывается тот факт, что задолженность в размере 46 291 руб. 26 коп. за период с 25.02.05 по 02.05.08 рассчитана истцом, исходя из площади земельного участка 42 кв.м., тогда как по договору в аренду был передан земельный участок площадью 1 322 кв.м., однако суд не может выйти за рамки предъявленных истцом требований.

П. 5.2 договора аренды предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, за исключением случаев, когда задолженность по арендной плате была погашена арендодателем самостоятельно за счет средств, указанных  в п. 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по арендной плате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора, в размере 18 195 руб. 32 коп., начисленной на задолженность в размере 46 291 руб. 26 коп.

В силу части 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 28 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по возврату спорного земельного участка, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований по взысканию арендной платы за пользование земельный участком, не возвращенным в установленный срок.

Между тем, из расчета истца следует, что размер арендной платы рассчитан исходя из площади участка 42 кв.м. и составил 5 567, 29 руб., тогда как по договору передан участок размером 1 322 кв.м.

Однако суд не может выйти за рамки заявленных требований, в связи чем взысканию подлежит арендная плата за период с 03.05.08 по 22.07.08 в размере 5 567 руб. 29 коп., исходя из площади участка 42 кв.м. и стоимости одного квадратного метра 598,95 руб. (постановление мэра г. Южно-Сахалинска от 03.08.06 № 1439). При этом расчет суда первой инстанции 5 798 руб. 30 коп. нельзя признать правильным, поскольку количество дней с 03.05.08 по 22.07.08 составляет 80 дней.

Проценты в размере 37 руб. 63 коп., начисленные на данную сумму задолженности (5 567 руб. 29 коп.), рассчитаны истцом не по правилам ст. 395 ГК РФ (5 567,29*80*11%/360=136,1 руб.), однако, учитывая, что суд не может выйти за рамки требований, взысканию подлежат 37 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты по договору аренды.

Актами проверки соблюдения земельного законодательства от 30.08.06, 20.10.06, 21.12.07, 14.05.08 установлено, что ответчиком используется земельный участок больший по площади, чем переданный по договору № 7598 (площадь кафе 144 кв.м. вместо договорных 42 кв. м.).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Установив факт пользования ответчиком земельного участка под кафе, большего по площади, чем передано по договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего плату за неправомерное пользование земельным участком площадью 102 кв.м.

Однако, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о таком пользовании только с 21.12.07, так как только актом от 21.12.07 установлен размер неправомерно занятого участка, поскольку факт неправомерного использования земельного участка под кафе установлен 30.08.06 и определение в дальнейшем размера неправомерно занятого земельного участка не исключает неправомерность его использования с 30.08.06.

Согласно расчету истца размер платы за пользование участком 102 кв.м. с 30.08.06 по 22.07.08 составил 115 899 руб. 53 коп. Данный расчет произведен истцом исходя из  стоимости одного квадратного метра 598,95 руб. (постановление мэра г. Южно-Сахалинска от 03.08.06 № 1439) и признается судом апелляционной инстанции правильным.

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов на неосновательное обогащение за пользование земельным участком 102 кв.м. с 30.08.06 по 22.07.08 составит 115899,53*11%/360*682=24 152 руб. 16 коп. Однако, учитывая, что истцом предъявлено ко взысканию 10 767 руб. 98 коп., и суд не может выйти за рамки заявленных требований, взысканию подлежит 10 767 руб. 98 коп.

Удовлетворяя требования истца в части обязания ответчика освободить земельный участок и произвести снос кафе-шашлычная, суд исходил из отсутствия доказательства наличия у ответчика законных оснований для использования земельного участка и размещения на нем кафе-шашлычной. Данные выводы суда соответствуют положениям ст.ст. 622 ГК РФ, 60, 76 ЗК РФ.

Однако суд первой инстанции указал на обязанность освободить земельный участок площадью 144 кв.м. путем сноса временного объекта кафе-шашлычная «Авей», тогда как истец просил освободить земельный участок площадью 1 322 кв.м. путем сноса кафе площадью 144 кв.м.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о судебных заседаниях судом отклоняются по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания. Указанное лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что Мадякина Т.Н. зарегистрирована по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 23, что подтверждается справкой адресного бюро (л.д. 82) и выпиской из ЕГРП от 12.08.08 (л.д. 3). Данный адрес указан и в договоре № 7598, и в апелляционной жалобе. По нему же истцом направлялась вся корреспонденция, которая получалась Мадякиной Т.Н.

Определения суда о назначении судебных заседаний также направлялись судом по адресу:  г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 23. Почтовое уведомление № 39663 (л.д.88) свидетельствует о получении Мадякиной Т.Н. лично определения об отложении судебного заседания.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях по настоящему делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на ответчика, с учетом того, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2008 по делу № А59-2720/08-С9 изменить.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Мадякиной Тамары Николаевны (ОГРН 305650118200031, ИНН 650100482243, место рождения гор. Кемерово, дата рождения 06.07.1949, прож.: 693000