Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А51-36928/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-36928/2013

30 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство № 05АП-4076/2014

на решение от 03.02.2014

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-36928/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» (ИНН 2511077335, ОГРН 1112511007157, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2011) о признании незаконным решения Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002) от 07.11.2013

при участии:

от Уссурийской таможни: представитель Лукашина Е.Н. по доверенности от 13.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, служебное удостоверение;

от ООО «Аристократ»: представитель Грицив О.В. по доверенности от 01.10.2013 сроком действия на 1 год, паспорт; Грицив С.А. по доверенности от 01.03.2014 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аристократ» (далее –общество, ООО «Аристократ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 07.11.2013 № 16-42/21802 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, в части ДТ                               № 10716080/181112/0010302.

Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Определением от 03.02.2014 суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду отказа общества от требования в связи с его добровольным удовлетворением таможенным органом - принятием таможней решения                 № 10716000/280114/03 от 28.01.2014  об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного органа от 21.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, и о принятии таможенной стоимости, заявленной в ДТС-2.

Также с таможни в пользу общества взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, таможня обжаловала его в порядке апелляционного производства как незаконное, принятое без учета фактических обстоятельств дела.

В обоснование своей позиции таможня указала на то, что в рамках настоящего дела обществом обжаловался отказ Уссурийской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, тогда как в порядке ведоственного контороля вышестоящим таможенным органом отменены решения по таможденной стоимости товаров по ДТ                                                           № 10716080/181112/0010302.

При указанных обстоятельствах, по мнению таможни, поскольку решение об отказе в возврате является самостоятельным актом таможенного органа, отмена решений по таможенной стоимости товаров по спорной ДТ не свидетельствует об удовлетворении требования общества о признании незаконным решения Уссурийской таможни от 07.11.2013 № 16-42/21802 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, в части ДТ                               № 10716080/181112/0010302.

Кроме того, таможня сослалась на положения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», указала на то, что документы в подтверждение обоснованности заявленной таможенной стоимости товаров по спорной ДТ были представлены обществом только в суд, в связи с чем судебные расходы по настоящему делу не могут быть отнесены на таможню.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители общества в судебном заседании озвучили позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считают определение  суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Поскольку определение суда обжалуется таможней только в части  взыскания с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу прекращено ввиду отказа общества от требования в связи с его добровольным удовлетворением таможенным органом, а именно: принятием таможней решения № 10716000/280114/03 от 28.01.2014  об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного органа от 21.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, и о принятии таможенной стоимости, заявленной в ДТС-2.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату в случаях прекращения производства по делу, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части третьей подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату независимо от оснований прекращения производства по делу, за исключением случая, когда истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: в соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других критериев.

В обоснование заявленных судебных расходов ООО «Аристократ» представило договор на совершение действий юридического характера от 01.10.2012 № 1, заключенный обществом (доверителем) с Грицивым С.А. (поверенным), дополнение № 21 от 11.10.2013 к договору, согласно которым стороны согласовали перечень услуг по обжалованию решения таможни об оставлении без рассмотрения заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, принятого по ДТ № 10716080/181112/0010302, а именно: изучение материалов дела, консультации работников общества в рамках подготовки иска, подготовка обращений, запросов, иных документов в таможенный орган в связи с подготовкой иска, подготовка заявления в Арбитражный суд, подготовка копий документов в суд и ответчику, представительство в предварительном заседании, представительство в судебном разбирательстве по существу, консультации сотрудников общества в рамках подготовки иска, контроль за исполнение решения суда ответчиком, иные действия юридического характера.  

  В соответствии со сметой стоимость услуг составила 20 000 руб., в том числе:  получение материалов по иску от заказчика, консультации представителей заказчика – 1 500 руб., изучение материалов по иску, систематизация, изучение нормативного материала, судебной практики и пр. – 1 500 руб., подготовка иска – 5 500 руб., отправка иска почтой РФ ответчику – 1 000 руб., предъявление иска через канцелярию суда – 500 руб., подготовка, участие в предварительном судебном заседании – 3 000 руб., подготовка, участие в судебном заседании по существу заявленных требований – 3 000 руб., материальные затраты – 1 750 руб., получение корреспонденции из суда, ведение картотеки судебных дел – 250 руб., ведение архива судебных дел – 500 руб., непредвиденные расходы 1 500 руб.

При этом актом № 21 от 22.11.2013 подтверждается факт выполнения работ на общую сумму 15 000 руб., в том числе: получение задания, инструкций, документов от доверителя для подготовки дела для судебного разбирательства в Арбитражном суде Приморского края, изучение документов с целью соответствия требований заявителя Таможенному кодексу Таможенного союза, определение нормативной базы для обоснования и подготовки иска, консультация работников общества в рамках подготовки иска, подготовка обращений, запросов и иных документов в таможенный орган в рамках подготовки иска, изучение и подбор документов для подготовки дела к рассмотрению в предварительном заседании Арбитражного суда Приморского края, подготовка заявления в суд, ксерокопирование документов и их подготовка в соответствии с требованиями АПК РФ, предоставление заявления, документов, прилагаемых к заявлению в суд и стороне по делу через канцелярию суда и почтой России.  

По платежному поручению № 357 от 19.11.2013 на общую сумму          65 250 руб. (с учетом  письма общества в Сбербанк России об изменении назначения платежа) обществом произведена оплата по вышеуказанному договору за оспаривание в арбитражном суде решений Уссурийской таможни, в то числе по ДТ № 10716080/181112/0010302.

Таким образом, заявленные обществом к взысканию с таможни расходы  на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Указанные понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской