Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А51-34884/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34884/2013

30 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец-РУБЕЖ»,

апелляционное производство № 05АП-4690/2014

на решение от 19.02.2014

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-34884/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спец-РУБЕЖ» (ИНН 2539052362, ОГРН 1022502124094, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.11.2002)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

при участии прокурора Приморского края

третьи лица: казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», Администрация Приморского края, общество с ограниченной ответственностью «Каньон», департамент земельных и имущественных отношений Приморского края,

о признании действий незаконными, возложении обязанности исключить регистрационную запись,

при участии в заседании:

от ООО «Спец-РУБЕЖ»: не явились, уведомлены надлежаще;

от Росреесра: не явились, уведомлены надлежаще;

от прокурора: Ягубкин А.В. (удостоверение ТО № 120159);

от Единой дирекции: представитель Большакова Т.В. (паспорт, доверенность от 17.09.2013 № 01-16/22);

от Администрации Приморского края: не явились, уведомлены надлежаще;

от ООО «Каньон»: не явились, уведомлены надлежаще;

от департамента: не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спец-РУБЕЖ» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю  (далее по тексту – «Росреестр») по государственной регистрации перехода права собственности на долю в размере 22248/25000 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначение: жилое, площадь застройки 1877,8 кв.м, инвентарный номер 05:401:002:000317640, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Тобольская, д.11 (запись регистрации в ЕГРП от 28.01.2013 № 25-25-01/004/2013-229), и об обязании Росреестр исключить указанную запись из ЕГРП.

В судебном заседании 20.01.2014 в дело в порядке статьи 52 АПК РФ вступил прокурор Приморского края.

Определениями от 12.11.2013, 20.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее по тексту – «Единая дирекция»), Администрация Приморского края и общество с ограниченной ответственностью «Каньон». Кроме того, в судебном заседании 06.02.2014 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, ООО «Спец-РУБЕЖ» настаивает на отсутствии у Росреестра правовых оснований для регистрации права собственности Приморского края на долю в размере 22248/25000 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Указал, что Приморский край не является стороной по сделке, приобретаемый объект не внесен в перечень объектов, софинансируемых за счет средств федерального и краевого бюджетов, и в договоре отсутствует ссылка на его приобретение в казну Приморского края, в связи с чем право собственности на спорный объект на основании договора купли-продажи доли от 06.11.2012 у Приморского края возникнуть не могло. Полагает, что проводя правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов, Росреестр обязан дать оценку законности договора купли-продажи доли от 06.11.2012, который, по мнению заявителя, не соответствует требованиям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и, установив такое несоответствие, отказать в государственной регистрации.

Выбранный способ защиты нарушенных прав заявитель считает верным, так как в рамках рассматриваемого дела оспаривается не сама сделка, а непосредственно действия ответчика по проведению незаконной регистрации перехода прав.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование. Пояснил, что о регистрации перехода права на Приморский край - лицо, не участвующее в сделке, и, соответственно, о нарушении своих прав узнал из письма Росреестра от 04.10.2013 № 09-08-21596-1, в связи с чем считает, что срок на обжалование пропущен не был.

Прокурор Приморского края и Единая дирекция в письменных отзывах, поддержанных представителями в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразили. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривают.

ООО «Спец-РУБЕЖ», Росреестр, Администрация Приморского края, ООО «Каньон» и департамент в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 06.11.2012 между Единой дирекцией и ООО «Дальневосточное региональное управление строительства», правопреемником которого является ООО «Спец-РУБЕЖ», заключен договор купли-продажи, согласно которому  Единая дирекция приобретает долю в размере 99/100 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначение – жилое, степень готовности                  26 %, инвентарный номер 05:401:002:000317640, условный номер 25-25-01/152/2009-382, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Тобольская, д.11.

Дополнительным соглашением № 2 от 09.01.2013 стороны договора уточнили, что размер передаваемой доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства составляет 22248/25000.

24.01.2013 представитель ООО «Дальневосточное региональное управление строительства» обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 06.11.2013. Одновременно с указанным представителем департамента и Единой дирекции в Росреестр подано заявление о государственной регистрации права Приморского края на долю в праве общей долевой собственности.

28.01.2013 Росреестром произведена государственная регистрация права Приморского края на долю в размере 22248/25000 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № 25-25-01/004/2013-229.

Не согласившись с действиями Росреестра по государственной регистрации права Приморского края, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых действий незаконными, пропуска заявителем срока на подачу заявления, а также посчитал ненадлежащим избранный заявителем способ защиты.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 этой статьи кодекса такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заявителем оспариваются действия Росреестра, связанные с государственной регистрацией права собственности Приморского края на передаваемую долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

По правилам пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997                № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Коллегией установлено, что государственная регистрация перехода права собственности на долю к Приморскому краю произведена Росреестром на основании заявления представителя ООО «Дальневосточное региональное управление строительства» от 24.01.2013 вх.№ 01/004/2013-229, которое имеется в материалах дела. Следовательно, заявитель как правопреемник  ООО «Дальневосточное региональное управление строительства» располагал информацией о государственной регистрации права Приморского края еще в январе 2013 года, и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование действий Росреестра истек в апреле 2013 года.

Между тем с заявлением о признании действий незаконными ООО «Спец-РУБЕЖ» обратилось в арбитражный суд только 11.11.2013, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда на заявлении, то есть за пределами установленного срока. Каких-либо обстоятельств, препятствующих подаче заявления в установленный срок, заявителем не указано и коллегией в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске заявителем срока на обжалование действий Росреестра.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о регистрации перехода права собственности на долю к Приморскому краю заявителю стало известно только из письма Росреестра от 04.10.2013 № 09-08-21596-1, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

При этом коллегия исходит из того, что государственной регистрации перехода права включает в себя не только действия, связанные с прекращением права собственности продавца на отчуждаемое имущество, но и регистрацию права собственности покупателя на данное имущество. Указанные действия производятся Росреестром одномоментно.

Как следует из пункта 3.1 устава Единой дирекции, утвержденного распоряжением департамента имущественных отношений Приморского края от 17.11.2011 № 769-р, имущество Единой дирекции находится в собственности Приморского края.

То есть информацией о том, что право собственности на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства перейдет к Приморскому краю, заявитель располагал еще на момент заключения договора купли-продажи от 06.11.2012.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, коллегия не может не принять во внимание представленную заявителем в материалы дела выписку из ЕГРП от 29.08.2013 № 01/003/2013-5839, в пункте 2.37 которой содержатся сведения о том, что Приморский край является правообладателем доли в общей долевой собственности в размере 22248/25000 на объект незавершенного строительства. Указанная выписка получена в Росреестре генеральным директором общества Волобуевым Д.В. и опровергает информацию заявителя о том, что о регистрации права Приморского края он узнал только из письма Росреестра от 04.10.2013               № 09-08-21596-1.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Истечение процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом рассмотрение заявления по существу не требуется.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт пропуска срока на обжалование действий Росреестра был установлен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты,