Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А51-34884/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом.

Вместе с тем системный анализ пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Право Приморского края на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано Росреестром, о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 28.01.2013 серии 25-АБ № 941705.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 56 данного постановления указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Следовательно, защита прав и законных интересов заявителя в связи с регистрацией Росреестром права собственности Приморского края на спорную долю возможна только путем оспаривания указанного права, а не действий Росреестра, связанных с его регистрацией.

В этой связи избранный заявителем способ защиты не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права заявителя. Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В то же время, отказывая в удовлетворении заявленных требований, по мотиву избрания неверного способа защиты, и пропуска срока на подачу заявления, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ,  суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых действий ответчика по государственной регистрации перехода права собственности на долю незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы преждевременными, сделанными без учета приведенных нормативных  положений АПК РФ, т.к. избрание заявителем неверного способа защиты и пропуск срока на подачу заявления, являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых действий ответчика незаконными не повлекли принятия неправильного по существу решения, апелляционный суд на основании пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает их из мотивировочной части решения арбитражного суда, без изменения резолютивной части решения.  

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, заявленные в отношении незаконности оспариваемых действий ответчика, судебной коллегией не рассматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ коллегия относит на заявителя расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за ее подачу.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2014  по делу №А51-34884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Волобуеву Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек ордеру ОАО Сбербанк России от 19.03.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк