Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А24-4244/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

27.08.2010 подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, а также их оригиналами, представленными представителем заявителя на обозрение суда в судебном заседании 12.02.2014, актом сверки, подписанным между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО Судоремонтный завод «Фреза», по состоянию на 14 февраля 2014 года.

В связи с неисполнением ОАО Судоремонтный завод «Фреза» обязательств по возврату суммы кредита ООО «ЮК «Защита права» как правопреемнику ООО «Инвест-Групп» (ООО «Скай») обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении  требований в размере           8 274 534 рубля 15 копеек, из них: 6 693 109 рублей 58 копеек  основного долга и процентов за пользование кредитом;, 1 581 424 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порядка ее совершения, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договора, пришел к выводу о том, что ООО «Инвест-Групп» (ООО «Скай») выбыло из спорных правоотношений путем уступки своего права (требования) ООО «Юридическая компания «Защита права» на законных основаниях, в связи с чем указанное лицо является надлежащим кредитором.

Суд первой инстанции, установив, что в части требований в размере      3 929 074 рубля 28 копеек, из них: 3 155 726 рублей 03 копейки – основной долг, 773 348 рублей 25 копеек – проценты, ООО «Юридическая компания «Защита права» пропущен срок исковой давности, о чем заявлено конкурсным управляющим должника, отказал заявителю в удовлетворении требований в указанной части. Выводы суда первой инстанции никем из участников в деле о банкротстве в суде апелляционной инстанции не оспорены.

Рассмотрев требования заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 808 076 рублей 32 копейки, (за вычетом 773 348 рублей 25 копеек, в удовлетворении которых судом оказано в связи с пропуском срока исковой давности), суд обоснованно установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, что имеет место в данном случае, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

ООО «Инвест-Групп» (правопредшественник ООО «Юридическая компания «Защита права»), выступающее поручителем ОАО Судоремонтный завод «Фреза» и исполнившее обязательство должника по возврату кредита в сумме 808 076 рублей 32 копейки перед ОАО «Россельхозбанк», приобрело в силу закона права кредитора по исполненному денежному обязательству в объеме, в котором оно удовлетворило требование кредитора.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как видно из представленного расчета, заявитель исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами по платежным поручениям от 29.10.2010 № 42; от 24.11.2010 № 46; от 30.11.2010 №47; от 31.12.2010 № 48; от 29.10.2010 № 1 по каждому в отдельности за период с 25.07.2008 по 22.09.2013 Расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении требований ООО «Юридическая компания «Защита права» в размере              4 345 459 рублей 87 копеек, в том числе 3 537 383 рубля 55 копеек задолженности и 808 076 рублей 32 копейки процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО Судоремонтный завод «Фреза».

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 808 076 рублей 32 копейки должны учитываться отдельно в реестре как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаключенности договора цессии судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Так, рассматривая указанные доводы, суд первой инстанции верно отметил следующее.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из данной нормы права следует, что существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В данном случае, определяя предмет договора цессии, стороны в пункте 1.1 указали, что цедент передает, а цессионарий принимает право требования первоначального кредитора к открытому акционерному обществу Судоремонтный завод «Фреза» по частичному исполнению обязательств должника перед ОАО «Россельхозбанк» по договору поручительства № 085300/0058-8/2 от 27 августа 2010 года, заключенному между первоначальным кредитором и банком в рамках договора № 085300/0058 об открытии кредитной линии от 25 июля 2008 года. То есть сторонами указано конкретное обязательство, по которому передаются права требования.

Доводы ОАО «Россельхозбанк» о том, что сторонами не определен объем передаваемых прав по договору цессии, также не нашли своего подтверждения. Доводы о том, что право требования было передано на часть требований, носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, в пункте 1.2 договора от 08.09.2013 № 09-1/2013 поименованы права, которые переходят к цессионарию, в том числе: право требовать возврата суммы задолженности, процентов на сумму задолженности, пеней и (или) неустойки за просрочку исполнения обязательства, возмещения убытков и т.д.

Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции кредитором были представлены подлинники платежных поручений и договора поручительства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права требования по договору поручительства были переданы новому кредитору в полном объеме.

В связи с чем доводы ОАО «Россельхозбанка» об отсутствии предмета договора цессии признаны судом несостоятельными.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом отклоняется довод ОАО «Россельхозбанк» о том, что исполнение обязанностей Цессионария перед Цедентом по договору не установлены, поскольку заявителем не представлено дополнительное соглашение к договору цессии, в котором стороны согласовали стоимость передаваемых прав требования. Данный факт не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о включении в реестр требований цессионария, поскольку право требования задолженности возникло у цессионария с момента подписания договора цессии (пункт 3.3 договора цессии). Взаимоотношения цедента и цессионария по вопросу исполнения договора цессии подлежат рассмотрению за рамками дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2014 по делу №А24-4244/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына