Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А51-28977/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

состоянию на 30.06.2012 у ООО «АБК Консорциум» значится дебиторская задолженность в размере 287 тыс.руб. (стр.1230) и кредиторская задолженность в размере 1775 тыс.руб. (стр.1520). Указанные в бухгалтерском отчете показатели несоизмеримо меньше заявленной суммы требования. В бухгалтерском отчете должника на 30.06.2012 кредиторская задолженности отражена в сумме 54460 тыс.руб., что в разы меньше предъявленного размера требования.

Также не соотносятся данные налоговых деклараций ООО «АБК Консорциум» по налогу на добавленную стоимость к  сумме предъявленного требования. Исходя из представленных счетов на аренду, сумма НДС за 3 квартал 2012 должна составлять 4 936 303 руб., в то время как в декларации за указанный период по строке 120 отражена сумма к уплате 4 695 051 руб.

Обоснованно не приняты судом в качестве доказательств наличия хозяйственных отношений между ООО «АБК Консорциум» и должником представленные последним за спорным период акты о предоставлении поименованных в договоре аренды вагонов третьим лицам, поскольку из документов (акты, счета-фактуры) не следует, что правообладателем вагонов являлось ООО «АБК Консорциум».

Кроме того, судом во внимание принято следующее.

Из представленных выписок из ЕГРЮЛ следует, что по состоянию на 03.10.2011 и на 01.11.2011 имела место заинтересованность ООО «Дальтранс» и ООО «РТК «САН ВЕЙ». Директором и единственным участником ООО «Дальтранс» являлся Шанин Александр Тимурович, он же являлся единственным участником ООО «РТК «САН ВЕЙ», а директором ООО «РТК «САН ВЕЙ» Шанина Лариса Владимировна. Место регистрации Шанина А.Т. и Шаниной Л.В. : г. Владивосток, ул. Часовитина, д. 9, кв. 102. На дату судебного заседания Шанин Александр Тимурович является участником и директором ООО «Дальтранс». Вторым участником с 22.05.2013 стал Орёл Роман Викторович, который на дату судебного заседания является единственным участником и директором ООО «РТК САН ВЕЙ».

Изложенное позволило суду сделать вывод о том, что действия по заключению между ООО «АБК Консорциум» и ООО «РТК «САН ВЕЙ» договора аренды, а также действия ООО «Дальтранс» по одобрению договора аренды не свидетельствуют о  намерении указанных лиц исполнять обязательства по договору, а направлены на увеличение размера имущественных требований к должнику в целях влияния на процедуру банкротства, указанные действия по смыслу статьи 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом, нарушающим права и законные интересы конкурсных кредиторов, имеющим право на соразмерное удовлетворение своих законных требований за счет имущества должника.

Указанные обстоятельства в своей совокупности обусловили правомерный вывод суда первой инстанции об отказе ООО «АБК Консорциум» в установлении заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что договор аренды заключен ООО «АБК Консорциум» в интересах ООО «Дальтранс» во исполнение обязательств по агентскому договору, коллегией не принимаются и не рассматриваются по существу в связи с исключением агентского договора №3/102011 от 03.10.2011, заключенного между ООО «Дальтранс» и ООО «АБК Консорциум», из числа доказательств при проверке заявления о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

Не подтверждает в силу части 3 статьи 69 АПК РФ факт хозяйственных отношений между должником и ООО «АБК Консорциум» и размер задолженности представленное апеллянтом решение Щелковского городского суда по делу №2-5232/2013 от 22.11.2013, на основании которого в пользу ООО «АБК Консорциум» взыскано с Шаниной Ларисы Владимировны 170 624 644 руб. 07 коп. по договору поручительства, заключенному в обеспечение обязательств ООО «Региональная транспортная компания «САН ВЕЙ» по оплате арендной платы по договору аренды от 01.11.2013., поскольку такие обстоятельства судом общей юрисдикции не исследовались. Кроме того, решение принято на основании признания третьего лица ООО «Региональная транспортная компания «САН ВЕЙ» размера задолженности на дату судебного заседания указанное решение не вступило в законную силу.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды от 01.11.2011 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  как заключенного в нарушение статьи 608 Кодекса без разрешения собственника не привел к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права также не нашли своего подтверждения. Так, заявление о процессуальном правопреемстве по правилам статей 48, 159 АПК РФ назначено судом к рассмотрению в ином судебном заседании, при этом, как установлено апелляционным судом, рассмотрено по существу, о чем вынесено определение от 29.01.2014.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции были истребованы документы с нарушением норм процессуального права (статьи 66 АПК РФ), признается судом апелляционной инстанции необоснованной. Абзац 3 части 4 статьи 66 АПК РФ предоставляет суду право истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. В данном случае определение об истребовании доказательств в порядке части 6 статьи 66 АПК РФ вынесено судом первой инстанции 18.11.2013.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АБК Консорциум» о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2013 по делу №А51-28977/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев