Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А51-18862/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18862/2010

05 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А.Глебова, С.М.Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» Терского Александра Александровича,

апелляционное производство № 05АП-2796/2014

на определение от 31.12.2013

судьи А.В.Бурова

по заявлению Федеральной налоговой службы России о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего

по делу № А51-18862/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анбу»

о признании общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Федеральной налоговой службы России: главный государственный налоговый инспектор Андреева А.Н. по доверенности от 07.02.2014;

от должника представитель не явился;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее - ООО «ПромСтрой») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Терский Александр Александрович.

         Требования Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) в размере 331406 рублей 06 копеек основного долга и 1698 рублей 50 копеек пени признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 08.04.2011.

         Уполномоченный орган 02.12.2013 обратился в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим обязанностей по заявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; о признании незаконным расходования конкурсным управляющим ООО «ПромСтрой» Терским А.А. денежных средств должника в размере 1669000 рублей.

         Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.12.2013 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Терским А.А. по заявлению возражений по иску ООО «Керамика»; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

         Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований уполномоченного органа, конкурсный управляющий Терский А.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что заявление конкурсным управляющим указанных уполномоченным органом возражений на исковые требования ООО «Керамика» не могло повлиять на решение суда, данные возражения носили бы формальный характер. Указывает на отсутствие у конкурсного управляющего документации по сделке с ООО «Керамика», на что обращалось внимание суда, на заявление в суде возражений относительно требований истца. В дополнение к жалобе указывает на недобросовестность представителя должника Суховерхого А.А. в суде, в связи с чем вина за взыскание с должника денежных средств лежит на представителе. Обращает внимание, что отзыв уполномоченного органа на жалобу направлен в суд в последний день, в адрес конкурсного управляющего не поступал, что препятствует ознакомлению с позицией заявителя.

         В канцелярию суда поступил письменный отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу, в котором заявитель указывает на осведомленность конкурсного управляющего Терского А.А. о наличии договорных отношений с ООО «Керамика», на согласованность действий Терского А.А. и Суховерхого А.А., который неофициально представлял интересы ООО «Керамика», ссылается на материалы доследственной проверки, определение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2014 по делу № А51-18862/2010, которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего по взысканию с ООО «Керамика» денежных средств.

В судебное заседание явился представитель уполномоченного органа. Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

Представитель уполномоченного органа по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из текста апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней следует, что заявитель обжалует вынесенный судебный акт в части признания действий конкурсного управляющего ООО «ПромСтрой» Терского А.А.  неправомерными. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя уполномоченного органа, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

         Из материалов дела судом установлено, что 12.10.2012 ООО «Керамика» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к ООО «ПромСтрой» с иском о взыскании 1600000 рублей основного долга по договору от 16.12.2010 и судебных расходов на представителя в размере 40000 рублей.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2012 по делу №А51-24560/2012 с ООО «ПромСтрой» в пользу ООО «Керамика» взыскано 1640000 рублей основного долга и 29000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины. В части взыскания судебных расходов (в размере 40000 рублей) отказано.

         Как установлено вышеуказанным решением от 20.11.2012, 16.12.2010 между ООО «Керамика» (поставщик) и ООО «ПромСтрой» (покупатель) был заключен договор, по условиям которого поставщик обязался изготовить и отгрузить в транспортные средства покупателя блоки бетонные ФБС 24.6.6.-Т (2.4x0.6x0.6) в количестве 500 шт., а покупатель - принять и оплатить.

         В материалы дела был представлен договор от 16.12.2010 и счет-фактура от 24.12.2010 № 00014 на сумму 1600000 рублей, которая, как позже установлено арбитражным судом апелляционной инстанции в постановлении от 21.06.2013 по апелляционной жалобе кредитора по текущим платежам - общества с ограниченной ответственностью «Подземстрой №6», была оформлена ненадлежащим образом (не скреплена печатью ООО «ПромСтрой», не содержала наименования должности лица, ее подписавшего).

         В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ПромСтрой» Суховерхий А.А. иск не оспорил, возражений не представил, несмотря на фактическое отсутствие у ООО «Керамика» доказательств выполнения обязательств по договору.

         Кроме того, исковое заявление ООО «Керамика» было составлено ООО «РС-Юрист-Сервис», руководителем которого также является Суховерхий А.А.

         Арбитражный управляющий во исполнение решения от 28.12.2012 перевел на счет ООО «Керамика» денежные средства в размере 1669000 рублей.

         Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2012 по делу №А51-24560/2012 отменено в связи с отсутствием доказательств поставки истцом ответчику товаров на спорную сумму, произведен поворот исполнения решения суда, с ООО «Керамика» в пользу ООО «ПромСтрой» взыскано 1640000 рублей основного долга, 29000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

         Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции бывший руководитель ООО «ПромСтрой» Соколов С.А. пояснил, что договор от 16.12.2010 и товарную накладную не подписывал. Конкурсный управляющий Терский А.А. в судебном заседании не участвовал, предоставил возражения на апелляционную жалобу ООО «Подземстрой №6».

         Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 оставлено в без изменения, кассационная жалоба ООО «Керамика» - без удовлетворения.

         Ссылаясь на то, что таким образом между ООО «ПромСтрой» в лице конкурсного управляющего Терского А.А. и ООО «Керамика» была создана видимость договорных отношений для осуществления вывода денежных средств из конкурсной массы должника, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

         Кроме того, в доказательство вышеперечисленных доводов уполномоченный орган сослался на материалы доследственной проверки КУСП № 1401 от 25.01.2013.

         Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа в части признания незаконным расходования конкурсным управляющим денежных средств должника в размере 1669000 рублей. Определение в данной части участвующими в деле о банкротстве лицами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

         Удовлетворяя требования в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим Терским А.А. по заявлению возражений по иску ООО «Керамика», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и лиц, участвующих арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные названных лиц.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что, обжалуя действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявитель должен обосновать, какие права и законные интересы заявителя нарушены обжалуемым действием (бездействием) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

         Положениями статьи 129 Закона о банкротстве установлен перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи конкурсный управляющий обязан, в том числе, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

         Как видно из решения Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2012 по делу №А51-24560/2012 по иску ООО «Керамика» о взыскании с ООО «ПромСтрой» 1600000 рублей основного долга по договору от 16.12.2010 и судебных расходов на представителя в размере 40000 рублей, представитель должника Суховерхий А.А., действующий от имени общества по доверенности от  26.03.2012, выданной конкурсным управляющим, иск не оспорил.

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции по жалобе ООО «Подземстрой № 6» конкурсный управляющий не явился, представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу с возражениями по иску не представил. Более того, как видно из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013, в канцелярию суда поступили письменные возражения конкурсного управляющего Терского А.А. на доводы апелляционной жалобы, в которой ставился вопрос об отмене вынесенного не в пользу должника решения.

         Из судебных актов по делу №А51-24560/2012 следует, что основанием для удовлетворения судом первой инстанции исковых требований ООО «Керамика» послужило установление факта наличия договорных отношений между истцом и ответчиком (должником) по договору на выполнение работ по производству продукции от 16.12.2010 и факт передачи истцом ответчику товара на сумму 1600000 рублей по товарной накладной от 24.12.2010 №14. Отменяя решение суда от 20.11.2012, апелляционный суд в постановлении от 21.06.2013 установил, что указанная товарная накладная на свидетельствует о безусловной поставке товара, поскольку не соответствует требованиям пункта 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности» (не содержит таких обязательных реквизитов, как печать покупателя и наименование должности подписавшего накладную от имени покупателя лица). Опрошенный в качестве свидетеля  в судебном заседании суда апелляционной инстанции Соколов С.А. пояснил, что являлся директором ООО «ПромСтрой» до начала 2011 года, то есть до открытия конкурсного производства; о договоре, заключенном между истцом и ответчиком, ему стало известно в феврале 2013 года в налоговой инспекции, подписание указанного договора и товарной накладной свидетель отрицал.

         Как обоснованно указано судом первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства конкурсный управляющий мог установить и представить суду  возражения по иску, если бы действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

         Тем не менее, конкурсный управляющий Терский А.А. не исполнил требования Закона о банкротстве о заявлении возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, не только не представил возражений по требованиям, но и не обратился в апелляционный суд с жалобой на решение, вынесенное не в пользу должника, а также возражал по апелляционной жалобе кредитора.

         В апелляционной жалобе по рассматриваемым требованиям конкурсный управляющий ссылается на то, что не имел возможности представить возражения ввиду отсутствия документов по хозяйственной деятельности должника. Однако отсутствие документов не лишало конкурсного управляющего или его представителя ознакомиться с материалами