Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А51-18862/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дела по иску ООО «Керамика» и оценить представленные доказательства.

           Кроме того,  суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при той степени заботливости и добросовестности, которая требуется от конкурсного управляющего, Тарский А.А. имел возможность лично встретиться с бывшим руководителем должника Соколовым С.А и получить от последнего необходимую информации относительно спорного договора. Поскольку своими показаниями Соколов С.А. способствовал установлению фактических обстоятельств по делу №А51-24560/2012.        

           Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Терского А.А. о том, что возражения по иску ООО «Керамика» относительно несоответствия товарной накладной требованиям нормативного правового акта носили бы формальный характер и не послужили бы причиной для отказа в удовлетворении иска, а также доводы о том, что иск фактически признан не был. Незаявление возражений по требованиям кредиторов само по себе является нарушением арбитражным управляющим положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

         Вместе с тем, представление вышеуказанных возражений относительно требований ООО «Керамика», указание на ненадлежащее оформление товарной накладной от 24.12.2010 №14, опрос в качестве свидетеля Соколова С.А. явились основаниями для отказа в удовлетворении иска, что подтверждается постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013.

         Довод апелляционной жалобы о  том, что ответственность за взыскание с должника денежных средств по делу №А51-24560/2012 должна быть возложена на представителя Суховерхого А.А., который недобросовестно исполнял обязанности по представлению интересов общества в суде, апелляционным судом отклонен как несостоятельный.

      После вынесения судом первой инстанции решения об удовлетворении иска ООО «Керамика», в котором указано на отсутствие возражений ответчика, конкурсный управляющий Терский А.А., знакомый с требованиями статьи 129 Закона о банкротстве, должен был обратиться в апелляционный суд с жалобой на вышеуказанное решение от 20.11.2012, а также поддержать апелляционную жалобу ООО «Подземстрой № 6». Однако даже с учетом того, что представитель Суховерхий А.А. в суде первой инстанции относительно требований ООО «Керамика» не возражал, от представительства интересов должника конкурсным управляющим он освобожден не был, участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции в качестве представителя должника. Вместе с тем, выбор представителя является ответственностью арбитражного управляющего.

         Поскольку отсутствие со стороны конкурсного управляющего Терского А.А. возражений относительно требований кредиторов повлекло уменьшение конкурсной массы, доказательств возврата должнику фактически перечисленных им в пользу ООО «Керамика» денежных средств в сумме 1640000 рублей не имеется, что нарушает права уполномоченного органа как конкурсного кредитора, бездействие конкурсного управляющего Терского А.А. правомерно признано судом первой инстанции ненадлежащим исполнением обязанностей.

         При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Терского А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.12.2013 по делу №А51-18862/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына