Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А24-5359/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5359/2013

05 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

апелляционные производства № 05АП-3889/2014, 05АП-4212/2014

на решение от 14.02.2014

судьи А.М.Сакуна

по делу № А24-5359/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Орлова Игоря Олимпиевича

к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Куварзиной Т.В.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1», Орлов Иван Игоревич

о признании недействительным постановления от 06.11.2013 об отказе в удовлетворении заявления,

при участии: лица, участвующие  в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Орлов Игорь Олимпиевич (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Куварзиной Т.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 06.11.2013 об отказе в удовлетворении заявления от 22.10.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее – общество, ООО «ГУК»), Орлов Иван Игоревич.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2014 заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Куварзиной Т.В. от 06.11.2013 об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления о запрете регистрационных действий на автомобиль TOYOTA SURF государственный номер А807 ВМ 41, 1987 года выпуска признано недействительным как не соответствующему Федеральному закону РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неверное исследование судом обстоятельств дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 14.02.2014, в которой сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Заявитель в представленном в материалы дела письменном отзыве, на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Орлов Иван Игоревич письменный отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

          Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

06.08.2012 судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Куварзиной Т.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании выданного 18.06.2013 исполнительного листа Арбитражного суда Камчатского края серии АС № 004177236 по делу № А24-1030/2012 о взыскании с ИП Орлова И.И. в пользу ООО «Городская управляющая компания» 864 184 руб. 44 коп. возбуждено исполнительное производство № 18947/12/23/41.

03.10.2012 судебным приставом – исполнителем при совершении исполнительских действий по установлению места жительства ИП Орлова И.И. установлено, что по адресу: г. Петропавловск – Камчатский, ул. Лизы Чайкиной д. 17, кв. 19 должник – ИП Орлов И.И не проживает (выписан). По данному адресу проживает его отец Орлов Игорь Олимпиевич, о чем составлен и подписан акт совершения исполнительских действий.

В ходе совершения исполнительных действий, проводимых в рамках исполнительного производства № 18947/12/23/41, судебный пристав-исполнитель постановлением от 09.10.2012 объявила запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении 4-х транспортных средств, в том числе автомобиля TOYOTA SURF, государственный номер А807 ВМ 41, 1987 года выпуска.

Постановлением от 06.11.2012 судебным приставом-исполнителем исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

22.11.2012 от должника (ИП Орлова И.И.) судебному приставу-исполнителю поступило заявление (вх. № 3383) с копией договора купли-продажи от 15.03.2012, в котором предприниматель указал о позднем получении постановления от 09.10.2012 о запрете регистрационных действий в связи с направлением его не по месту его жительства и просил отменить его в отношении транспортного средства TOYOTA SURF, государственный номер А807 ВМ 41, 1987 года выпуска, поскольку оно продано Орлову Игорю Олимпиевичу на основании договора купли-продажи от 15.03.2012 и ему не принадлежит.

Гражданин Орлов Игорь Олимпиевич в ноябре 2012 года и 07.05.2013  обратился в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД при УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу для переоформления автомобиля TOYOTA SURF государственный номер А807 ВМ 41, 1987 года выпуска.

Автомобиль, указанный в договоре купли-продажи автомобиля TOYOTA SURF, государственный номер А807 ВМ 41, 1987 года выпуска Орловым И.О. на основании заявления, подлинных документов купли-продажи, паспорта ТС, страхового полиса от 04.05.2013 серии ВВВ № 0635395708 07 мая 2013 года представлен для осмотра и государственной регистрации в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД при УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу. В перерегистрации автомобиля органами ГИБДД было отказано, в связи наличием запрета на совершение регистрационных действий, что подтверждается копией заявления, имеющейся в материалах дела.

22.10.2013 гражданин Орлов Игорь Олимпиевич обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о снятии запрета регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA SURF государственный номер А807 ВМ 41, 1987 года выпуска, приложив к заявлению копии: договора купли–продажи от 15.03.2012, акта приема–передачи от 15.03.2012, ПТС на транспортное средство.

06.11.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления о запрете регистрационных действий на автомобиль TOYOTA SURF, государственный номер А807 ВМ 41, 1987 года выпуска.

В обоснование постановления судебным приставом-исполнителем указано о регистрации в МРЭО ГИБДД УВД Камчатского края автомобиля TOYOTA SURF государственный номер А807 ВМ 41, 1987 года выпуска на праве собственности за должником Орловым И.И.

Полагая незаконным постановление от 06.11.2013 об отказе в удовлетворении заявления от 22.10.2012 и нарушающим его права, заявитель обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, коллегия апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

  Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Исходя из положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Следовательно, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

 Суд первой инстанции верно установил, что Орлов И.О. своевременно обратился с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.11.2013 в суд общей юрисдикции.

Определением Петропавловск – Камчатского городского суда от 19.12.2013 производство по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.11.2013 об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета регистрационных действий прекращено в связи с не подведомственностью.

24.12.2013 заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Камчатского края.

В связи с изложенным, поскольку первоначально с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя гражданин Орлов И.О. обратился в законодательно  установленный срок, суд первой инстанции обоснованно счел возможным восстановить пропущенный срок на предъявление рассматриваемого заявления.

Следовательно, доводы апелляционных жалоб Управления и общества о неправомерном восстановлении судом первой инстанции пропущенного срока на обращение в суд, коллегией апелляционного суда отклоняются как не основанные на нормах права и лишающие заявителя права на восстановление своих нарушенных прав путем обращения в суд.

Оценивая по существу правомерность выводов суда первой инстнции, судебная коллегия исходит из того, что согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении