Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А24-5359/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Как следует из статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом № 229-ФЗ и Законом № 118-ФЗ. Основной задачей судебного пристава-исполнителя является исполнение судебных актов, в связи с чем на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Исполнительными действиями в силу положений части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все законодательно предусмотренные меры, руководствуясь принципом разумности, обоснованности и соблюдением балансов сторон.

В рассматриваемом случае в рамках исполнительного производства при получении сведений от ГИБДД о наличии у ИП Орлова И.И. зарегистрированного транспортного средства – автомобиля TOYOTA SURF государственный номер А807 ВМ 41, 1987 года выпуска, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия, в том числе по данному автомобилю, а в дальнейшем и об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого запрета без проверки сведений о фактической принадлежности данного имущества должнику.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.11.2012 от должника (ИП Орлова И.И.) судебному приставу-исполнителю поступило заявление (вх. № 3383) с копией договора купли-продажи от 15.03.2012, в котором предприниматель указал о позднем получении постановления от 09.10.2012 о запрете регистрационных действий в связи с направлением его не по месту его жительства и просил отменить его в отношении транспортного средства TOYOTA SURF государственный номер А807 ВМ 41, 1987 года выпуска, поскольку оно продано Орлову Игорю Олимпиевичу на основании договора купли-продажи от 15.03.2012 и ему не принадлежит. Однако, материалы дела не содержат доказательств рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем, а также проверки данных фактов, в том числе фактического нахождения данного автомобиля у Орлова Игоря Олимпиевича по месту его жительства, хотя данные о его месте жительства имелись у судебного пристава–исполнителя, что подтверждается актом совершения исполнительских действий от 03.10.2012.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства совершения фактических действий судебным приставом – исполнителем по проверке наличия и нахождения вышеуказанного автомобиля у Орлова Игоря Олимпиевича, как с момента заключения договора купли-продажи – 15.03.2012, поступления заявления об указанных обстоятельствах – 22.11.2012, так и до вынесения оспариваемого постановления – 06.11.2013.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В оспариваемом заявителем постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствует указание на нормы материального права, руководствуясь которыми судебный пристав-исполнитель отказал Орлову И.О. в удовлетворении его заявления.

Судом первой инстанции верно отмечено, что фактическая передача автомобиля Орлову Игорю Олимпиевичу, владение и пользование им подтверждается непосредственно фиксацией осмотра и идентификацией автомобиля TOYOTA SURF государственный номер А807 ВМ 41, 1987 года органами ГИБДД. Поскольку автомобиль, TOYOTA SURF государственный номер А807 ВМ 41, 1987 года выпуска Орловым И.О. на основании заявления, подлинных документов купли-продажи, паспорта ТС, страхового полиса от 04.05.2013 серии ВВВ № 0635395708 07 мая 2013 года был представлен для осмотра и государственной регистрации в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД при УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу.

В перерегистрации автомобиля органами ГИБДД отказано в связи наличием запрета на совершение регистрационных действий, что подтверждается копией заявления имеющейся в материалах дела и соответственно подтверждает нарушение законных прав и интересов заявителя.

Указание судебным приставом-исполнителем Куварзиной Т.В. в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления Орлова И.О. о том, что право собственности зависит от регистрации транспортных средств в органах ГИБДД, является ошибочным и не основанным на нормах материального права.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не содержат норм, ограничивающих право собственности по распоряжению транспортными средствами в случаях, когда эти транспортные средства не сняты собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на них право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

При этом Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», также не устанавливает, что право собственности на транспортные средства возникает с момента его государственной регистрации.

Напротив, из пункта 3 указанного Постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершать собственники транспортных средств, либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок.

Доказательств принадлежности автомобиля TOYOTA SURF государственный номер А807 ВМ 41, 1987 года выпуска в качестве имущества должнику Орлову И.И. материалы дела не содержат, и службой судебных приставов не представлено. Следовательно, соответствующие доводы апелляционных жалоб Управления и общества подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не предприняла все возможные меры в целях полной и правильной оценки обстоятельств, что привело к вынесению преждевременного и не обоснованного постановления. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не сослалась на нормы права, которыми руководствовалась при вынесении постановления, что также свидетельствует о незаконности постановления от 06.11.2013 об отказе в удовлетворении заявления об отмене  постановления о запрете регистрационных действий.

 Оценив доводы апелляционной жалобы общества о фальсификации договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2012 и приложения к нему - акта приема-передачи от 15.03.2012, апелляционная коллегия приходит к выводу, что они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, заявление о фальсификации доказательств рассмотрено с соблюдением требований статьи 161 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы общества о родственных отношениях  сторон договора купли-продажи транспортного средства Орлова И.И. и Орлова И.О., а, следовательно, об умышленном уклонении Орловым И.И. от исполнения решения суда по делу А 24-1030/2012 и взыскании долга перед ООО «ГУК», судебной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения для решения вопроса о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.11.2013.

Коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а поэтому оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2014  по делу №А24-5359/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк