Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А59-56/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общества представлены документы, свидетельствующие о принятии на тот момент всех возможных мер для соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов, а именно – выполнение работ по замене трубопроводов внутридомовой инженерной системы. Указанные работы проведены силами управляющей компании в рамках обязательных работ по содержанию общего имущества жилого дома. Также представлены доказательства обращения общества в органы местного самоуправления для выделения средств на ремонт внутридомовой системы в рамках капитального ремонта жилищного фонда и доказательства согласования и утверждения такого ремонта. В связи с чем административный орган и пришел к выводу об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ по событию выявленному 25.07.2013.

Учитывая, что обстоятельства настоящего дела установлены инспекцией 01.01.2013 и имеют отношение к новому событию в деятельности общества по содержанию общего имущества жилого дома, вывод суда первой инстанции о доказанности вины заявителя является правильным.

Коллегия считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности нет, поскольку по смыслу части 1 статьи 7.22 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере жилищных правоотношений.

Следовательно, допущенное заявителем нарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем довод апелляционной жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому административному правонарушению судебной коллегией отклоняется.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ЦЭСО» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.11.2013 № 216.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2013.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2014  по делу №А59-56/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк